Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Если произвести терминологический анализ высказываний литературных и художественных критиков, писателей, архитекторов самых разных направлений 30—40-х гг. XIX в. — Белинского, Гоголя, Чаадаева, Надеждина, И.В.Киреевского, А.С.Хомякова, М. Д.Быковского, И.И.Свиязева и т.д., не говоря уже о более поздних, родство философских, общеэстетических и сугубо архитектурных категорий станет еще более отчетливым. Надеждин оперирует понятием «соединить»: для получения стиля нашего времени следует соединить «идеальное одушевление средних веков с идеальным благообразием классической древности»47. Гоголь предлагает изучить и использовать все роды архитектуры прошлого для создания новой. Быковский советует с этой же целью отбросить неосновательность принятых ранее мнений. Антонович рассматривает «поэтичность» художественного произведения в качестве чего-то высшего, разновидности оболочки, независимой непосредственно от «тенденциозности». М.Л.Михайлов и Стасов утверждают, что нынешнее невнимание к проблемам формы объясняется великими достижениями прошлого, которые остается только использовать. Заниматься проблемами формы следует, пока форма не отработана, стиль не найден. К настоящему времени совершенство достигнуто. В этом смысле русское искусство находится в особенно благоприятном положении: «... что сделано... итальянцами, фламандцами, французами, того нам делать сызнова нечего. Нам надо продолжать пройденный европейским искусством путь, а не повторять его»48.
Зодчество XIX в. отчетливо обнаружило неподвластность внутренней логики развития отдельного вида искусства как процесса естественно-исторического субъективным иллюзиям и устремлениям эпохи. Типологическое единство исходных посылок давало разные результаты в зависимости от того, соответствовали ли они природе определенного вида искусства или вступали в противоречие с нею. Романтизм и реализм в литературе и эклектика второй трети и второй половины XIX в. — явления типологически родственные в том смысле, что фундаментальные закономерности структурного порядка, присущие искусству этого времени в целом, свойственны в равной мере каждому из видов искусств. Однако в системе художественной культуры XIX в. значение архитектуры как искусства в глазах современников, в том числе и самих зодчих, неизмеримо ниже литературы. И в общем справедливо. Литература в XIX в. выдвинулась в качестве ведущего искусства, оттеснив архитектуру, из-за соответствия ее специфики задачам, стоявшим тогда перед искусством.

* История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли, т. 4, 1-й полутом, с.41.
* Мшашок М,Л. Защита реалистического искусства. - В кн.: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли, т. 4. 1-й полутом, с. 395,
* Надежаин И, И. О современном направлении изящных искусств. - «Учен. зап. Моск. ун-та», М., 396. 1833. с. 432.