Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Новое имеет в глазах Свиязева право на существование лишь в той мере, в какой оно связано с академизмом, то есть созвучно доктрине монар­ хической государственности, несколько подновленной популярной в то время идеей народности (вспомним Чаадаева с его неприятием античности и всех производных от нее). В качестве аргумента жизнеспособности ака­демизма и подражательности он привлекает классицизм (!) и поэзию Пушкина, злоупотребляя, с одной стороны, именем великого поэта, а с другой — обнаруживая типичную для XIX в. нечувствительность к специфике отдельных видов искусства, проводя недопустимые с нашей точки зрения параллели. «И Пушкин стал поэтом народным, потому, что... проникнул в русскую душу... и все мировые идеи выразил... языком знакомым и уху и сердцу русскому и при всем том, глубоко современным». Анахронизм Тона «к стилю древних русских памятников имеет точно такое же отно­ шение, как стихи Пушкина к Песне о полку Игоря, которая также писана по-русски, но как? в том-то и дело! Итальянский стиль также воссоздан по старине классической архитектуры, но этого никто не ставит ему в укор. Упрекают только его пристрастных обожателей в том, что они натягивают его на все климаты, на все потребности новейшей общественной жизни, и что все произведения этого стиля слишком однообразны и мозаичны по много­ терпеливому их нанизыванию ни к селу, ни к городу заученных в долбежку колонн, приторных фронтонов, бессмысленных барельефов, беззнамена­ тельных орнаментов и проч.» 99

Таким образом, «итальянский» стиль, то есть классицизм, остается для Свиязева основой архитектурного творчества. Неудовольствие его вызвано слишком жестким и бездумным повторением его норм, исключающим учет местных особенностей, климата и не дающим возможности из-за употребле­ния форм одного лишь «стиля» выразить в облике постройки ее назначение.

"Свиязев И. Указ. соч.

Интенсификация процесса формирования новых типов зданий, требования удобства, вернее, изменения в представлениях о необходимом минимуме удобств, и повышенный интерес к проблемам функциональным и конструк­ тивным не были непосредственной причиной разложения классицизма. По­явление новых типов зданий, рост уровня удобств и т.д. и распад класси­ цизма—явления, не связанные причинной зависимостью. Той другое—резуль­ тат качественного процесса трансформации стиля, следствие и выражение перемен, происходящих в духовной, общественной и экономической жизни общества.

Академизм и подражательность в теории Свиязева не исключают ра­ционализма. Рационализм Свиязева и шире — рационализм эклектики — это, с одной стороны, рационализм метода; зодчий подходит к наследию прошлого как исследователь, препарирует, дифференцирует, выделяет нужные элемен­ ты (художественные), чтобы, соединив, скомбинировав их, добиться нужной выразительности («изящности»), «современности», с другой, — его можно считать предтечей рационального направления, видевшего стиле- и формо­ образующее начало в утилитарных факторах, точнее — в факторах, связан­ных с объективными условиями — климатом, назначением здания. Он про­ является в эклектике с тем большей определенностью, чем более теряет она черты зрительного рационализма, свойственного иллюзорной тектонике классицизма. Рационализм конструктивно-функционального порядка, вы­ражаемый в специальной заботе об удобствах, уюте, в соответствии плани­ ровки назначению здания существует в эклектике параллельно и неза­ висимо от рационального выбора стиля, отвечающего назначению по­ стройки. В журнале «Зодчий» о новом здании «Славянского базара» на Никольской улице говорится так: «.. .по виду выделяется из новейших московских построек, а по плану представляет строение, вполне отвечающее требованиям современной рациональной архитектуры» 100 .

Только в 1870-е гг. рациональное направление из факта архитектурной теории становится фактом строительной практики со специфическими формальными признаками. В 1830—1840-е гг. люди, занятые архитектурной теорией, поглощены преимущественно проблемами философского плана: выбора пути, определения принципов формообразования. В этом смысле рациональная теория, видящая в функционально-конструктивных началах зодчества исходный момент стиля (а не в ордере и строго предустановленной системе приемов и форм, его пропорциях, подобно классицизму) и при­ дающая равное значение утилитарным и художественным факторам (в про­ тивоположность примату художественного в классицизме), разделяется всеми без исключения сторонниками нового. Как правило, они являются одновременно приверженцами «русского» стиля. Исповедуемый ими прин­ цип стилеобразования типологически подобен принципу стилеобразования в зодчестве Древней Руси и средневековой Европы. Классицизм и «русский» стиль рассматриваются как антиподы, независимо от конкретной социально- этической программы, ассоциирующейся с формами отдельных зданий. После окончательного вытеснения классицизма эклектикой в середине XIX в. начи­нается отпочкование собственно рационального направления, требующего адекватных форм для выражения своей программы. В 1870-е гг. она су­ зилась настолько, что рационализм стал знаменем «кирпичного» стиля, объявившего формообразующим фактором рациональное использование материала (огнестойкого, высокопрочного облицовочного кирпича). В 1830—1840-е гг. рациональное направление неотделимо от «русского» стиля, хотя и не исчерпывается им, и, наоборот, «русский» стиль не во всем иден­ тичен рациональному направлению. Противники классицизма в то время в основном исповедуют «русский» стиль или по меньшей мере симпатизируют ему.

М. Д. Быковский — свободомыслящий проповедник общего блага при­ зывает «служить честью нашим современникам, как того требует истинная общественная польза», «пользуясь всеми сокровищами современной циви­ лизации и науки с ее новейшими изобретениями, изучая с уважением истори ческий ход искусства по его славным памятникам», руководствуясь «сво­ бодным анализом и собственным опытом».

100 «3одчий», 1874, 11, с. 141.

«Деятельность, по возможности свободная от предрассудков, завещанных нам преданием», — вот его девиз, «ибо известно по опыту, что успех наш всегда соразмерен уровню общест­ венного образования и его эстетического развития... Исторически сложи­ вшийся строй окружающей нас жизни имеет неотразимое влияние на образ наших мыслей и наших действий. При этом сознании, для возможного с нашей стороны успеха, предстоит еще критически отнестись к нам самим, чтобы неприметно для нас не внести... начала вредные... для искусства» 101 .

За «русский» стиль выступает апологет официальной народности, промонархически настроенный Свиязев: стиль Тона является «русским и потому, что образцов подобного зодчества вы не найдете ни у какого дру­ гого народа, а наш мудрый царь и его народ в проектах Тона с первого взгляда опознали что-то знакомое, родное, потребовали от него националь­ ных проектов во все концы неделимой России» 102 . Наконец, «рационалист» по преимуществу, Н.В.Дмитриев — также сторонник национального на­ правления.

Смысл его «Речи о влиянии местного климата на сооружения», произне­ сенной на акте Московского архитектурного училища в 1842г., в утвержде­нии огромного влияния климата на планировку и объемно-пространствен­ ную организацию сооружений.

Дмитриев критикует абстрактность классицизма в том же плане, что и Свиязев — за невнимание к местным (национальным) условиям, делая упор на несоответствии его природным особенностям страны.

«Архитектура имеет тесную связь с окрестною природой; в ней таятся начала различной организации зданий и многих оттенков искусства. Если время, религия и образованность народов произвели множество отдельных характеров архитектуры, то климат своим влиянием на это искусство рож­ дал самобытные различия в массах и частях сооружений. И от этого зод­ чество, подобно растительному царству, во многих отношениях имеет за­ висимость от климата» 103 . Показав на ряде примеров существование этой зависимости, Дмитриев переходит к главному — критике классицизма и из­ложению позитивной программы.