Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Композициям эклектики, рассчитанным на мгновенность восприятия преимущественно с одной, максимально выигрышной для здания точки (оси), соответствуют в модерне композиции, предполагающие равно выигрышную возможность длительного восприятия во времени с разных точек зрения. Из этого следует не противопоставление здания среде, иерархическое деление пространства на парадное и утилитарное, противопоставление улицы внутренним дворам, а естественное включение построек в окружение. Не сооружения, организующие парадное пространство, а здания в относительно однородном пространстве — так можно сформулировать градостроительную установку модерна. Она предполагает единство сооружения и среды, уличного и внутридворового пространства, ценностную однородность различных по своему функциональному назначению городских территорий.

Таковы в общих чертах принципы, характеризующие систему стиля мо­ дерн. Но не только его, а в равной степени «функционализма», «брутализма», иначе говоря, всех этапов и направлений современной архитектуры. Модерн конкретизирует их, интерпретируя в соответствии со своей художественной программой. Общие закономерности современного зодчества реализуются в формальной системе приемов и средств, свойственных исключительно модерну и определяющих его стилевую систему. И наоборот. Особенности стилевой системы модерна определяются в первую очередь органической целостностью системообразующих связей и диалогичностью типа организации архитектурной системы новейшего времени.

Модерн можно квалифицировать как первый этап современной архи­тектуры, находящейся в постоянном становлении, видоизменяющей свои формы и временные характеристики в соответствии с требованиями мо­ мента, но неизменно сохраняющей верность типу системообразующих отно­ шений, выражающемуся в диалектическом единстве противоположных качеств и элементов.

В этом контексте свойства модерна, выглядевшие нарушением логики, тектоники и архитектурной закономерности, уже не кажутся несообраз­ностью и прихотью. Они предстают в ином свете — не как отказ от архитек­турных норм вообще, а как отказ от исчерпавших себя норм определенной эпохи. Больше того, они свидетельствуют о новаторстве модерна, давшего начало новой архитектурной системе и создавшего свою новую стилевую сис­ тему на основах, противоположных системе нового времени, но в определен­ной мере типологически родственных архитектурной системе средневековья.

Итак, самая возможность существования модерна предполагает наличие принципиально иного по сравнению с новым временем типа организации архитектурной системы. Компромисс с академической традицией для мо дерна, в противоположность эклектике, полностью, объективно исключен. Здесь коренится причина страстности, с какой в модерне утверждалось новое и отрицалось старое. Острота этой борьбы не имеет прецедентов по ожесто­ченности и непримиримости.

Чрезвычайная значимость отрицания и равная силе отрицания бес­ компромиссность утверждения нового в модерне вольно или невольно были признаны последующими поколениями. Каждый период называл свое ис­ кусство «новым» или «современным», но название это пока закрепилось только за искусством рубежа XIX — XX вв.

Убеждение в необходимости обновления захватило всех. Чехов пишет пьесу о творческом поиске, о героизме и силе духа творческой личности, бросая со сцены клич: «Нужны новые формы. Новые формы нужны, а если их нет, то лучше ничего не нужно» («Чайка», 1896).

Д. В. Философов — один из основателей и редакторов журнала «Мир искус­ства» — ратует за «новый стиль» «без всяких куполов ренессанса и выворо­ченных гениев барокко». «Для нового стиля, — пишет он, — обращенного к будущему, прошлого не должно существовать... Надо воплотить вечные законы в такие формулы, которые соответствовали бы современному миро­созерцанию» 206 . Столь же категоричен В.Брюсов: «Истинно то, что сказа­ лось сейчас; что было перед этим — не существует... Наши дни удивитель­ ные дни... Надо жадно всматриваться в современность, в ней бьется в пер­ вых содроганиях то, что в полноте и совершенстве развернется через столе тия ... Мы гребень вставшей волны» 207 .

'«Мир искусства», 1902, М»6, отд. 1-й, с. 183.

Можно вспомнить и первые поста­ новки созданного в 1898 г . Московского художественного театра, мыслив­ шиеся как антитеза всему делавшемуся на казенной сцене, штамп которой казался «особенно неприятным, назойливым, заразительным» 208 . По свиде­ тельству Н.Е.Эфроса, Станиславский видел в декорациях В.А.Симова к «Царю Федору Иоанновичу» «упражнение в свободе от рутины» 209 , сам ху­ дожник — попытку уйти «от назойливого трафарета» 210 . Непереносимость и невозможность сохранения существующего порядка вещей, попытка прео­долеть и разрушить его, противопоставить новое всему устоявшемуся, об­ щепринятому и омертвелому определяют заостренную полемичность всех начинаний в области культуры.

Архитектура не осталась в стороне от общего движения за обновление искусства. «Ни один человек, которому дорого искусство, не в состоянии сопротивляться этому движению, сила которого не в субъективных воззре­ ниях отдельных лиц, а в глубокой и прочной связи с нашей культурой, с нашей техникой, с лучшими демократическими стремлениями нашего века и рождающимися потребностями истинно прекрасного» 2 ".

В журнале «Строитель» за 1899 г . можно было прочесть такие строки: «Новые пути в архитектуре обнаружились не сегодня, но сказались они за­ метным образом только теперь в недавнее время... в наши дни, в самом исходе века движение принимает массовый характер, обещает быстро раз­ виваться ... Тем хуже будет для тех, кто в силу косности или нетерпи­ мости остался глух и нем к естественному порядку развития и хотел бы остановить его на излюбленной и близкой его сердцу точке...

о дебатах и проблеме нового стиля см. также: Лунин А.Л. Проблема нового стиля в русской архитектурно-художественной критике начала XX в. - В кн.: Ленинградский инженерно-строительный институт. Архитектура и градостроительство. Доклады к XXIV научной конференции. Л., 1966, с.22-24;

Архитектура и архитектурная художественная культура конца XIX - начала XX в. (1895-1907). Кн. 2-я. М., 1969. с. 259-314; Борисова Е. А., Каждой Т.П. Русская архитектура конца XIX - начала XX в. М.. 1971; Борисова Е.А. Архитектура. - В кн.: История русского искусства, т. 10. кн. 2-я, М., 1969.

Без сомнения, одною из задач нового направления будет... создать свое собственное ис­ кусство, новые формы, собственную новую оболочку, которой только и не хватает нашему веку, чтобы окончательно стать на ноги и сделаться са­мим собою.

Более всего это относится к архитектуре, которой просто не под силу своими старыми формами и существом удовлетворить запросам совре­ менной жизни» 212 .

Пафос приведенных и подобных им выступлений — в провозглашении лозунга постоянного обновления, как антитезы традиционализму эклектики, ориентировавшейся на вечные образцы: «Велика была бы заслуга нашей школы, если бы в числе других она поставила себе задачу окрылять моло­дые умы верой в возможности и неизбежность гибкой архитектурной эво­ люции, а не убивать самый зародыш этой идеи учением о несравненной и недостижимой красоте всего того, что сделано раньше нас, но вовсе не для нас» 213 .

«Пора бросить мертвую идею, что форма может иметь канон; форма так­ же должна быть разнообразна, как бесконечно разнообразны создающие ее условия, и единственный <стиль», которого должен добиваться худож­ник в своих произведениях, — это стиль природы, стиль, где не было бы ни­ чего лишнего, где бы все имело смысл и служило основной идее...

Только эти принципы ... могут создать новую архитектуру, которая будет шагом вперед, а не топтанием на месте .. .» 214 .

Новое — вот лозунг, принцип, программа модерна.