Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Модерн же не имеет точек соприкосновения с эклектикой ни на уровне стилевой системы, ни на более высоком уровне — архитектурной системы эпохи. Их различие не только внешнее (своеобразие архитектурной формы и приемов ее трактовки), но и внутреннее.

Эклектика знаменует распад системы. Последняя сохраняет жизнеспособность, пока механистичность отношений между ее элементами ком­ пенсируется иерархичностью как типом структурных связей, в том числе и зрительным единством форм. Утрата ее ведет к утрате целостности.

В модерне прекрасное не имеет материального эквивалента, и потому характер его выражения иной. Носителем прекрасного являются не спе­ циальные геометрические формы (объема, плана) и не система иллюзорно-тектонического декора (ордер), а специфически обработанная, трактованная в соответствии с принятыми в модерне нормами красоты утилитарно-кон­ структивная форма. Целостность модерна определяется не визуальным единообразием системы художественных форм и средств (ордер, осевая симметрия), а единообразием трактовки и приемов гармонизации разно­родных, несущих функциональную нагрузку форм. Иными словами, харак­ тер разрешения извечной для архитектуры противоположности полезного и прекрасного в модерне принципиально иной, чем в зодчестве нового вре­мени. Механистическому объединению полезного и прекрасного в архитек­ туре нового времени в модерне противостоит органическая целостность про­ тивоположных начал, иерархичности как принципу организации — диалогич ность. В модерне существует, конечно, своя шкала соотношений значимого и не значимого, иначе говоря своя иерархия, но сфера ее проявления внешне весьма ограничена. Она существует как нечто «внутреннее» и об­ наруживается косвенно в том, какие элементы рассматриваются в качестве стиля и формообразующих, а именно в предпочтении, отдаваемом формам, связанным с функционально-конструктивными факторами, перед формами, являющимися лишь «чистым» украшением.

Новые формы модерна качественно иные по сравнению с «новыми» формами эклектики. Но в преувеличенной заботе об их новизне безусловно сказывается помимо естественной жажды самоутверждения отголосок присущего зодчеству нового времени «внешнего» понимания стиля. В жела­ нии ряда теоретиков отделить суть исканий модерна от поисков стилеобра- зующих форм, являющихся как бы фирменной маркой стиля, есть смутное понимание того, что формула его целостности скорее в единстве интерпрета­ ции принципов, чем в единообразии форм. Во всяком случае визуальное единство стиля начинает восприниматься как привилегия определенных исторических эпох, отсутствие которого «не должно служить упреком нашему времени» 222 .

Тем не менее субъективно внимание сторонников модерна сосредото­ чено на проблеме формы, хотя не новая форма в традиционном ее понимании, не новые мотивы декора определяют истинную новизну модерна. Другое де­ ло, что самый факт создания новых форм, обращение к новым источникам формообразования, ставившие под сомнение необходимость и уж во всяком случае обязательность подражания прошлому, подтачивали устои, на кото­ рых основывалось зодчество со времен Ренессанса. Субъективно поиски но­ вых форм диктовались желанием (во что свято верили представители модер­ на) обрести декоративные мотивы, более органично связанные с телом зда ния и его структурой, чем накладной декор эклектики.

«3одчий». 1904, №4, с.46. 155. Училище при реформатских церквах на наб. Мойки в Петербурге. 1900-е гг.

Это обстоятельство нельзя недооценивать. Для эклектики накладной декор, заимствуемый из ар­ хитектуры давних времен и компонуемый в соответствии с определенными принципами, — основа основ системы стиля. Всякий иной подход разрушал не только ее фундамент, но и фундамент архитектурной системы нового вре­мени в целом, свойственный ей тип связи полезного и прекрасного. Кажу­щаяся малозначительной, прикладной, проблема декора на рубеже веков являла проблему первостепенной важности. Вопрос о понимании и трактовке декора, о его источниках перерастал в проблему системообразующего от­ ношения и творческого метода.

Функция декора в композиции здания, то есть взаимосвязь полезного и прекрасного, формы функциональной и художественной, образует черту, разделяющую традиционалистов и новаторов.

Модерн отказывается от применения специальной художественной системы, не имеющей иного назначения, кроме содержательно-декоратив­ ного. Он за применение утилитарных форм, трактуемых художественно. Ар­ хитектурно переосмысленное, утилитарное, польза выступают одновременно и как художественное, красота. Одно неотделимо от другого. Конечно, модерн не отрицал сугубо декоративных форм. Все дело, однако, в расста­ новке акцентов, в характере формообразующей связи. Хотя утилитарная форма трактуется в модерне нарочито декоративно, а в декоре подчеркнута его практическая бесполезность, это не меняет дела. В модерне декор — вто­ ростепенное. Недаром теперь так часто повторяют, что истинная архитектура всегда конструктивна. Декору отведена роль «чистого» украшения, и в со­ ответствии с замыслом он часто бывает изощренным и прихотливым. Од­ нако декор не есть обязательная принадлежность стиля модерн. Он может быть, а может и не быть — факт, немыслимый в классицизме и эклектике, где декоративная форма или система форм (ордер, «стили») служит основ­ ным средством художественной выразительности.

Этим обусловлено историческое место модерна в развитии архитектуры. Не создав нового стиля в традиционном понимании, модерн положил начало новой эпохе в развитии архитектуры, формообразующим принципом кото­ рой является органическая целостность системообразующих связей, в том числе полезного и прекрасного. Отсутствие обязательного набора стиле- образующих элементов открывает возможность обновления форм, не посягая на основной принцип — свойство, особенно важное в нашу динами­ ческую эпоху, периодически обновляющую арсенал конструктивных средств, материалов, пространственные структуры.

Практический дух XIX в., развитие городской жизни, дифференциация и специализация занятий, рост промышленности и городского населения, вызвав к жизни новые типы зданий, новые потребности, привели к осознанию самостоятельной ценности утилитарной стороны архитектуры. Функция и конструктивно-планировочная структура были признаны стилеобразую- щим фактором. Сама по себе идея эта чрезвычайно важна, но в эклектике она имела, скорее, теоретическое значение. Утилитарные особенности влия­ ли на архитектурную композицию объективно, помимо воли архитектора. Преднамеренно, сознательно соответствие облика здания его назначению видится и выражается опосредованно: в выборе «стиля», соответствующего назначению здания или строительным материалам и конструкциям.

Декларации эклектики становятся явью в модерне. В нем, наконец, находит воплощение тезис А. К. Красовского о преобразовании полезного в прекрасное. Отказ от украшения архитектуры архитектурой компенси­ руется художественно-выразительной трактовкой утилитарного. Специфи­ ческий для раннего модерна декоративизм был порожден резкостью пере­ лома от целостности иерархического типа к целостности органического ти­ па, основанной на нерасчленимости разнородных начал. Та же резкость пере­ лома затрудняла осознание его смысла. Откровенная забота модерна о кра­ соте долго расценивалась как необоснованное украшательство, поскольку она шла в разрез с понятиями, общепринятыми в XIX в. Красота по инерции связывалась с сугубо «художественной» архитектурной формой, в которой акцентировалась видимость конструктивной полезности и которая выступа­ ла носителем содержательной информации.