Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Бионика | Модерн | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Сегодня о деятельности Петрарки с пафосом пишут: "В сущности это был первый из тех славных, богатых открытиями походов, которые

предпримут гуманисты последующих поколений, отправляясь подобно

Колумбам, в странствия... на поиски изгрызенных крысами пергаментов" [518]. Письма Цицерона были якобы обнаружены Петраркой в библиотеке

капитула в Вероне. Причем до Петрарки НИКТО НЕ ЗНАЛ о существовании этих произведений. Почему-то ОРИГИНАЛА У ПЕТРАРКИ ВСКОРЕ НЕ ОКАЗАЛОСЬ, И ОН ПРЕДЪЯВИЛ КОПИЮ.

Р.И.Хлодовский писал: "Петрарка оказался прирожденным филологом. Он первым стал изучать произведения древнеримских поэтов, сопоставляя различные списки и привлекая данные смежных исторических наук... Именно Петрарка-филолог разрушил средневековую легенду о Вергилии - маге и волшебнике, уличил автора "Энеиды" в ряде анахронизмов, отнял у Сенеки несколько произведений, приписанных ему в средние века, и доказал апокрифичность писем Цезаря и Нерона, что в середине XIV века имело НЕМАЛОВАЖНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ИБО АВТОРИТЕТОМ ЭТИХ ПОСЛАНИЙ ОБОСНОВЫВАЛИСЬ ПРИТЯЗАНИЯ ИМПЕРИИ НА АВСТРИЮ" [516], с.88-89. Вот, наконец, перед нами и обнажаются действительно важные мотивы, возможно руководившие Петраркой в его "археологической деятельности" - МОТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Сколько раз мы видели и в новейшую эпоху, как "наука" привлекается для обоснования того или иного политического заказа. Тут не до хронологии. Но сегодня, когда действующие лица той эпохи давно ушли со сцены, мы обязаны заново вернуться к вопросу о том - насколько "нелепы" были письма Цезаря и Нерона, и почему "неправильны" средневековые легенды о Вергилии.

Отношение поэта к древним документам было далеким от критического анализа. Декларации Петрарки об "античности" могли быть исполнением определенного политического заказа эпохи Реформации в Западной Европе. Целью которого было провопоставить "варварскую" современность - "прекрасной античности". См. книгу "Библейская Русь" [488] или "Русь-Орда на страницах библейских книг" [495]. Во всяком случае, ясно видно, что Петрарка, или кто-то от его имени, создавал мифический мир "древности", не задаваясь вопросом: в какую эпоху Цицерон писал свои речи? За двести лет до Петрарки, или за 1400? Не исключено, что вся эта "деятельность" разворачивалась на самом деле не в XIV веке, а в XVI-XVII веках, в эпоху Реформации в Западной Европе. И было затем отодвинута в XIV век и приписана Петрарке для придания ей "авторитета древности". Петрарка, или кто-то от его имени, резко противопоставляет "античную цивилизованность" феодальному варварству.

Далее мы наталкиваемся и на совсем уж странные вещи. Оказывается ПЕТРАРКА ПИШЕТ ПИСЬМО К ТИТУ ЛИВИЮ [518]. Сегодня комментаторы стараются убедить нас, будто это ЛИЧНОЕ ПИСЬМО СРЕДНЕВЕКОВОГО ПЕТРАРКИ К "АНТИЧНОМУ" ТИТУ ЛИВИЮ является всего лишь проявлением странной экзальтированности поэта. Мол, все поэты фантазеры. Нам говорят, что ПЕТРАРКА лишь в своем ВООБРАЖЕНИИ беседовал с героями "далекого прошлого" КАК СО СВОИМИ СОВРЕМЕННИКАМИ. Не надо, дескать, понимать его письма к "античным героям" буквально. Но так ли это? Не означает ли такое письмо простой вещи: Петрарка и Тит Ливий - действительно были современниками? И лишь позднейшие скалигеровские редакторы XVI-XVII веков слегка подредактировали старый оригинал XIV века, чтобы "оторвать" Ливия от Петрарки и "отправить" первого из них в глубочайшее прошлое. Петрарка, якобы, патетически восклицает: "О, зачем не дано мне судьбою жить в твое время... В сладостных мечтах я мыслю себя живущим среди этих великих людей, а не среди воров и бандитов (! -

А.Ф.), которые на самом деле меня окружают" [518]. И далее: "С наибольшим рвением предавался я... изучению древности, ибо время, в которое я жил, было мне всегда так не по душе, что... я всегда желал бы быть рожденным в любой другой век и, чтобы забыть этот, постоянно старался жить душою в иных веках" [518].

Пример с Титом Ливием далеко не единственный. Сегодняшние исследователи творчества Петрарки отмечают непонятную для них странность его эпистолярного наследия. Он написал много писем к своим современникам. И вот оказывается, в своей латинской корреспонденции Петрарка старался, - как нас сегодня уверяют, - якобы специально ЗАТУШЕВЫВАТЬ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ПОДМЕНЯЯ ЕЕ "АНТИЧНОСТЬЮ". Выясняется далее, что Петрарка, обращаясь к своим СОВРЕМЕННИКАМ, использовал в письмах ДРЕВНИЕ прозвища и имена - Сократ, Лелий, Олимпий, Симонид и т.д. Его письма НОСИЛИ ХАРАКТЕР ДРЕВНОСТИ, как ее понимает сегодня скалигеровская хронология. То есть, он писал так, как будто бы "жил в античности". Сегодня нам говорят, что он специально латинизировал свои письма так, что они приобретали яркий характер древности. Даже рассказывая о событиях современности, он якобы МАСКИРОВАЛ их под "античными" одеждами. На это мы скажем следующее. Вероятно, со страниц писем Петрарки, пусть даже "заботливо" отредактированных в XVI-XVII веках, встает подлинная эпоха XIV века. Которая, как мы видим, была "античностью", принудительно сосланной потом скалигеровскими историками в глубокое прошлое. Вот и приходится сегодня их наследникам придумывать теорию, будто Петрарка СПЕЦИАЛЬНО маскировал свою средневековую современность "под античность". Не надо, мол, понимать его буквально.

Подводя итог, повторим нашу мысль. Скорее всего, никакой "маскировки" тут не было. Петрарка писал письма своим современникам с "античными именами" по той простой причине, что он и его коллеги жили в эпоху "античности". Возможно, действительно в первой половине XIV века. И все эти "античные" Титы Ливии, Сократы, Лелии, Олимпии и т.д.

- ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СОВРЕМЕННИКИ ПЕТРАРКИ. Если встать на эту точку зрения, многие "странности" его биографии сразу исчезают.

Далее, Петрарка написал серию биографий "О знаменитых людях". Между прочим, как бы "повторил" труд "античного" Плутарха, носящего название "Сравнительные Жизнеописания". Не есть ли "Плутарх" попросту другое прозвище Петрарки? Ведь хорошо известно, - см. на эту тему книгу "Империя" [434], - что звуки Р и Л в старых текстах часто переходили друг в друга. Но тогда имя ПЛУТАРХ могло звучать как ПРУТАРХ или ПРУТАРК, что довольно созвучно имени ПЕТРАРК или ПЕТРАРХ.

Почти все герои Петрарки - это деятели "античного" республиканского Рима. В частности, "античные" Юний Брут, Гораций Коклес, Камилл, Манлий Торкват, Фабриций, Фабий Максим, Катон Старший, Сципион Африканский. Сегодня предполагается, будто источниками для Петрарки служили произведения Тита Ливия, Светония, Юстина, Флора, Цезаря. Так ли это? Возможно, Петрарка (то есть Плутарх?) просто написал серию биографий СОВРЕМЕННИКОВ СВОЕЙ ЭПОХИ. Иными словами, все перечисленные "античные" персонажи скорее всего жили в эпоху XII-XV веков. И лишь затем скалигеровские редакторы XVI-XVII веков прошлись по этим средневековым биографиям, вставляя ремарки, отодвигающие биографии в глубокое прошлое. В результате средневековый Петрарка мог отразиться в прошлом под именем "античного" Плутарха.

5. "АНТИЧНАЯ" ГРЕЦИЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГРЕЦИЯ XIII-XV ВЕКОВ.

В смысле полноты информации, ситуация с историей средневековой Греции значительно хуже, чем даже с историей итальянского Рима. Так как хронология Греции тесно связана с историей Афин, то мы кратко опишем афинскую хронологию, не касаясь здесь других городов Греции. Возьмем, например, фундаментальный труд Ф.Грегоровиуса "История города Афин в средние века" [46], где собрано огромное количество средневековых документов по истории Греции. Между прочим, в греческой "античной" истории отсутствует источник, схожий по фундаментальности и протяженности во времени с "Историей Города" Тита Ливия. Поэтому скалигеровская греческая история восстанавливается из отдельных фрагментов, нанизанных друг на друга путем их "зацепления" с хронологией Рима [46], [47].

Как и история подавляющего большинства "античных" городов, история Афин характеризуется "древним" расцветом, затем - погружением в темноту средних веков, из которой город начинает всплывать только в XV-XVI веках, то есть даже позже Рима.

Начнем с замечательного высказывания Ф.Грегоровиуса: "Что касается собственно истории Афин, то его судьбы в эту эпоху (речь идет

о средних веках - А.Ф. ) ПОКРЫТЫ ТАКИМ НЕПРОНИЦАЕМЫМ МРАКОМ, ЧТО

БЫЛО ДАЖЕ ВЫСТАВЛЕНО ЧУДОВИЩНЕЙШЕЕ МНЕНИЕ, КОТОРОМУ МОЖНО БЫЛО БЫ ПОВЕРИТЬ, А ИМЕННО, БУДТО АФИНЫ С VI ПО X ВЕК ПРЕВРАТИЛИСЬ В НЕОБИТАЕМУЮ ЛЕСНУЮ ПОРОСЛЬ, А ПОД КОНЕЦ И СОВСЕМ БЫЛИ ВЫЖЖЕНЫ

ВАРВАРАМИ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ АФИН В МРАЧНЕЙШУЮ ЭПОХУ

ДОБЫТЫ НЕОСПОРИМЫЕ, НО ЕДВА ЛИ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ЧТО-НИБУДЬ БОЛЕЕ

РАЗИТЕЛЬНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ПОЛНЕЙШЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ АФИН С ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА, КАК ТОТ ФАКТ, ЧТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ ПРИИСКИВАТЬ ОСОБЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАДИ ТОГО ТОЛЬКО, ЧТО ДОСТОСЛАВНЕЙШИЙ ГОРОД ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ИСТОРИЧЕСКОЙ СТРАНЫ ВООБЩЕ ВЛАЧИЛ ЕЩЕ ТОГДА

СУЩЕСТВОВАНИЕ" [46], с.41.

И это говорит не кто-нибудь, а Ф.Грегоровиус, который постарался собрать в своем труде [46] практически все, что сохранилось об истории Афин в средние века.