Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Кризисное сознание, рожденное разочарованием в капиталистической действительности и ценностях буржуазного мира, видит во всем проявление космического неблагополучия. В этом находит выражение раз лад художника с эпохой, с действительностью, который Г.В.Плеханов считал одним из характерных симптомов переломных эпох в истории искусств.

Психологическое настроение эпохи кажется сотканным из противоре­ чий. Обесценение традиционных духовных ценностей, утрата веры в народ (крестьянство) как силу, которая подымет к новой жизни Россию, и небы­ валый подъем в те же 1890-е гг. марксизма, опасение за традиционные ду­ховные ценности, приветствие грядущей революции и реально ощущаемое чувство «катакомбы», о чем пишут Брюсов: «.. .а вас, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном» и Блок: «Гоголь представлял себе Россию летящей тройкой... Что, если тройка, <вокруг которой гремит и стано­ вится ветром разорванный воздух> — летит прямо на нас. Бросаясь к народу, мы бросаемся прямо под ноги бешеной тройке, на верную гибель.

Отчего нас посещают все чаще два чувства: самозабвение восторга и са­ мозабвение тоски, отчаяния, безразличия. Скоро иным чувствам не будет места... Можно уже представить себе, как бывает в страшных кошмарах, что тьма происходит оттого, что над нами повисла косматая грудь коренника и готовы опуститься тяжелые копыта» 275 .

Блока почти дословно повторяет С.Дягилев: «Мы свидетели величай­ шего исторического момента, итогов и концов во имя новой неведомой куль­ туры, которая нами возникнет, но и нас же отметет. А потому без страха и неверья я поднимаю бокал за разрушение стен прекрасных дворцов так же, как и за новые заветы новой эстетики» 276 .

Можно по-всякому оценивать эти высказывания, но нельзя не согла­ ситься, что трагизм, отчаяние, надежды, отрицание настоящего и упование на будущее, вера в народ и в Россию и опасения, что революционная буря, пусть справедливая и очистительная, не есть, по выражению того же Блока, «идиллия», словом, вся гамма чувств, объединяемая общим переживанием переломности момента, сулившего «невиданные перемены, неслыханные рубежи», наполняли мироощущение русского общества конца XIX — начала XX в. особенной напряженностью.

Блок А, Соч. в 2-х к, 1.2, с. 94, 101. Там же. с. 342.

На рубеже двух столетий, с. 10. См.: Плеханов Г. В. Письма без адреса. Искусство и общественная жизнь. М., 1956. с. 168-169. "Блок А. Соч. в 2-х т.. т. 2, с. 90-91. «Весы», 1905. т. 4, с. 45.

233. Доходный дом на неб. Крюкова канала в Петербурге. Вход в парадный двор

«На рубеже двух столетий современное общество переживает один из важнейших критических моментов, когда настроение становится особенно напряженным. Оно вызвано целым рядом переворотов в умственной и нрав­ ственной сфере общественной жизни. На наших глазах происходит пере­ оценка всего культурного достояния прошлого и попытки решения тех вопросов, которые оставил нерешенными XIX век» 277 . Это написано в 1904г.

Кризисности сознания и осознанию кризиса соответствует резкий пере­лом в понимании общественной роли искусства, того, что должно быть предметом искусства. Его содержание, идеалы и, наконец, система приемов — все подвергается пересмотру, находя выражение в формах, казавшихся вначале странными, необычными, непонятными, несоответствующими ни­каким правилам и нормам.

Резкий разрыв с традиционными методами формообразования в модерне является выражением и следствием коренного перелома в представлениях о сущности и общественной роли искусства.

Эстетика модерна, как и его формальная система, во многом строится по «негативному признаку», по методу отрицания общепринятого ранее. Ее основные положения — антитеза основным положениям эстетики пред­ шествующего периода.

В своей эстетической и шире — философской концепции модерн опи­ рается на ту часть отечественного наследия, которая представляла в сере­ дине и второй половине XIX в. как бы вторую струю, подводную, не оказы­ вавшую решительного влияния на характер искусства эпохи, развивавшегося под знаком демократизма, часто понимаемого как эгалитарность, механисти­ ческого материализма и подчинения искусства практическим проблемам века, на философию, преодолевавшую крайности утилитаризма и механистическо­ го материализма с позиций диалектического идеализма. Эта связь осознава­ лась не всегда и не всеми представителями модерна. Однако это не означает, что идейно-художественная программа модерна, подобно любому другому стилю, не имеет под собой широкой философской и эстетической базы.

Так вот, модерн опирается на ту линию в философии и эстетике XIX в., которая выдвигает идею целостности, органичности при определяющей роли духовного начала, связанную с именами Чаадаева, славянофилов, «почвенников», Достоевского, В.Ф.Одоевского, Аполлона Григорьева, В.С.Соловьева, Л.Н.Толстого. Есть и другая закономерность. В большин­ стве своем представители модерна разделяют идеалы романтизма как опре­деленного художественного течения, а главное, всех их объединяет особый тип мироощущения, который можно назвать романтическим. Сам же модерн принадлежит к искусству романтического типа 2773 .

Чаадаев импонирует модерну идеей духовности как средства преобразо­ вания действительности. Славянофилы, В.Одоевский и А.Григорьев сродни модерну идеей универсального синтеза, пониманием, что он возможен лишь на основе духовного преображения жизни, апелляцией к стихийному началу, теорией «органической критики», отношением к искусству как выражению духа нации, романтической борьбой во «имя жизни» с односторонне-логи­ческим «теоретическим мышлением», неприязнью к «отрешенно-художест­ венной критике» 278 . Всех их объединяет также воинствующая антибуржуаз­ ность социальной позиции.

Из зарубежных философов и теоретиков искусства модерну особенно близки (к ним часто обращаются его сторонники) Томас Карлейль, Джон Рёскин, Уильям Моррис, Ницше, Р.Вагнер, Шопенгауэр, отчасти Шеллинг. Выбор имен чрезвычайно характерен: создатели концепций христианского и утопического социализма, противники рационализма, люди, верящие в пре­ образующую миссию искусства, романтики или неоромантики.

Калишееский А. К вопросу о художественных приемах в современном искусстве. М., 1904,с. 22-23 XX в.
См., например, ст.: Петросав К. Г. О спорных проблемах романтизма в русской литературе

Турции В. Г. Социальные и эстетические противоречия модерна. - «Вестник Московского университета», серия «История», 1977, №6. К аналогичному выводу приходят литературоведы, изучающие русскую литературу конца XIX - начала XX века (Итоги и перспективы изучения). - В кн.: Русский романтизм. Л., 1978, с. 247-248.

Максимов Е. Критическая проза Блока. - В кн.: начала Блоковский сборник. Тарту, 1964, с. 55.

Сущность идей, легших в основу модерна, может быть сформулирована как самоценность искусства. Искусство ценно не потому, что оно служит це­ лям действительности, и не потому, что оно незаинтересованно творит красо­ ту, а потому, что оно — искусство. Смысл этого тезиса—в преодолении прису­щего XIX в. одностороннего понимания искусства: оно либо подчинено дейст­вительности, либо независимо от нее. Новое толкование искусства — диа­ лектично. Его формула: «нераздельность и неслиянность искусства, жизни и политики» (А. Блок). Искусство — это сама действительность, одна из форм ее проявления и существования и вместе с тем результат специфической человеческой деятельности; в качестве таковой искусство способно стать средством преобразования действительности.