Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Модерн | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Выделение науки о форме и строении живых организмов — морфологии и науки об их функциях — физиологии было значительным событием в биологии. Изучение живых организмов в ботанике и зоологии долгое время носило описательный характер, и это исторически обусловило главенствующую роль формы, но при попытках систематизации и классификации живого мира оказалось, что для определения биологических видов кроме формы необходимы еще функциональные критерии . Вокруг вопроса о роли функции и формы развернулась дискуссия, которая вовлекла выдающихся ученых и продолжается по некоторым аспектам до настоящего времени . Занимаясь морфологией , Гёте отдавал должное физиологии : «Хотя мы считаем наши работы только анатомическими, тем не менее они всегда должны вестись, чтобы быть плодотворными и вообще возможными, с ориентацией на физиологию» .

Он считал , что форму и функцию нельзя противопо­ ставлять , поскольку первая явствует о биологическом процессе « изнутри наружу », а вторая — « снаружи внутрь ». Эта дискуссия в естествознании оказала боль­шое влияние , в частности , на архитектуру . В нее из би­ ологии вошло понятие « функция », дополнившее ранее употребляемые термины : назначение , целесообраз­ ность , польза , удобство здания и т , п . В искусстве проб­ лема взаимоотношения формы и функции , формы и содержания обсуждается и сегодня , и нужно особо от­ метить , что принципы « форма следует функции », раз­ витие « изнутри наружу » и « снаружи внутрь » сыграли выдающуюся роль в становлении новой архитектуры .

Два великих открытия Гёте в морфологии были свя­ заны с поиском причинности единства и разнообразия живой природы. Весь органический мир он представлял как один взаимосвязанный организм: существование растений, насекомых, морей, гор, рыб и птиц-взаимо-обусловлено. Исходя из этой целостности, Гёте искал единосущностные законы природы, «вселенной внут­ реннюю связь» и обнаружил у человека межчелюстную кость, отсутствие которой теологи считали последним подтверждением идеи о надприродном, божественном происхождении человека.

Имея дело в биологии с единым миром живых орга­ низмов, он вводит новое понятие «мировой литерату­ ры», как единого явления, обогащающего националь­ную культуру.

При всем своем единстве органический мир чрезвы­ чайно разнообразен. Гете видел в нем живое целое, по­ стоянно созидающее, нескончаемо длящийся процесс возникновения новых форм — от примитивных организ­мов до человека, образующихся под влиянием внутрен­них и внешних факторов. Причину разнообразия он на­ходил в изменении одного типа. В поисках типического, являющегося связующим звеном всего органического мира, Гёте пришел ко второму своему открытию — ме­таморфозу растений. Он ищет типовую форму, лежащую в основе образования целого, «первичный феномен» или «прафеномен» ( Urphanomenon ) — предел абстракции в изучении данного круга феноменов, образная формула, синтез явлений.

Само «прарастение» Гёте не нашел, но пришел к пони­ манию, что все разнообразие формы растений (почка, цветок с его чашечкой, лепестками, пестиком, тычинка­ ми, плод) является развитием простейшей формы, видо­ изменением, т.е. метаморфозом, одного и того же типич­ ного образования — листа. Таким образом, бесконечное разнообразие растительного мира предстало как резуль тат непрерывного метаморфоза, как видоизменение еди­ ного основного типа, как закон, которому подчинено становление всех растительных форм.

Идея «прарастения» оказалась чрезвычайно плодо­творной в эстетике. На ее основе Гёте развил учение о типическом.

Высокую оценку получили разработки Гёте в области цвета, которым он занимался в связи со страстным же­ланием стать художником.

В течение долгой творческой жизни Гёте в искусстве сменилось множество стилистических направлений — барокко , рококо , классицизм , неоклассицизм , эклек­ тика и романтизм . Искусство архитектуры своего вре­ мени он называл « ремеслом ветошника » и призывал архитекторов строить согласно потребностям и новым эстетическим правилам , тогда планы архитектурных сооружений создавались бы « целесообразно и правди­ во » и из них заструилась бы живая красота » [18] .

Будучи естествоиспытателем , Гёте сделал попытку с точки зрения биолога определить истинные основы вза­ имосвязи живописи и архитектуры с природой , учиты­ вая разность задач естествоиспытателя и художника : « Поэтому мы и поставили себе цель стать посредниками в этом деле и , хотя и не считаем возможным выполнить всю эту рабо­ ту , которая бы здесь потребовалась , все же надеемся дать общий обзор вопроса , а отчасти приступить к разработке отдельных его частей ».

Гете отмечает три возможные формы отношения ху­дожника к природе. Первая — подражание, которое он считал «преддверием» искусства. Вторую форму он на­ зывает «манерой», здесь больше действует субъектив­ное начало художника. Подлинное художественное твор­ чество, определяемое им словом «стиль», основывается «на глубочайших твердынях познания», живая модель — только сырье, «подлинный источник нашего видения за­ ключен в нашем знании» [18] .В таком случае наряду с анатомией, органической природой художнику полезно знать минералогию, иметь многостороннее представле­ ние об общих явлениях природы, об исследованиях фи­зиками звука, света, цвета и т.д. Гё'те постоянно говорит о необходимости придерживаться природы, изучать ее, воспроизводить и творить нечто сходное с её явлениями, так как человек только тогда сможет соперничать с при­родой, обращаясь к средствам искусства, когда он хоть сколько-нибудь научится у нее тому, как она поступает при создании своих творений. Но созидатель может дос­ тигнуть высокой художественной правды как главного условия искусства, по мнению Гёте, только тогда, когда он сможет «... соревнуясь с природой, творить нечто духовно органическое, придавая своему произведению такое содержание, такую форму, чтобы оно казалось одновременно естественным ^сверхъестественным».

Вклад Гёте в формирование идеи органической архи­тектуры огромен. На его работы ссылались Л. Салливен, Ф.Л. Райт, Ле Корбюзье. Своими достижениями в искус­ стве и биологии, своим сравнительным методом позна­ ния истоков формообразования в природе и искусстве он оказал огромное влияние на творчество своих совре­менников и последующие поколения. И сейчас, полтора века спустя его исследования о взаимосвязи природы и человеческого творчества остаются живыми.

К гётевскому представлению был очень близок аме­ риканский скульптор Горацио Грино, создавший любо­ пытную для своего времени теорию архитектуры. Его скульптура, основанная на классических идеалах прош­ лого, и его архитектурная теория—предтеча новой архи­ тектуры, столь противоположны по характеру, что, ка­ жется, принадлежат двум разным личностям.

Архитектурная теория Грино была создана под впечатлением кризисного состояния тогдашней архи­тектуры в Америке. Во время своего посещения стра­ ны с целью установления статуи первому президенту США Грино вдруг увидел Америку опытным взглядом художника, свежим после долгого отсутствия. Формы греческих и римских храмов использовались при строительстве банков и магазинов Нью-Йорка, Босто­ на, Филадельфии.

Наблюдая отвратительную картину смешения стилей, фальши в использовании материалов, он отмечал, что единственно истинной архитектурой в Америке являет­ся простой старый сельский дом из-за его близости к климату и окружающему ландшафту. Грино был выдаю­ щимся пропагандистом создания американского нацио­ нального искусства, которое бы имело свой собствен­ ный характер и выражало особенности своего народа .

Осуждая плагиат шедевров античности, он предлагал пути выхода архитектуры из кризисного состояния: «... и когда перед моими глазами предстали гениальные формы, созданные в Италии, я начал чувствовать значе­ ние природы» [19] .

Грино приходит к выводу, что природа является «единственно истинной школой искусства». По­добно романтикам он верит в неограниченные формооб­ разующие богатства природы: «Позвольте нам консуль­ тироваться у природы, и мы удостоверимся в том, что она обла­ дает более значительными сокровищами, чем могли мечтать гре­ ки, как в искусстве, так и в философии» .

Под консультацией у природы он подразумевал изу­ чение скелетов и останков многочисленных видов животных, птиц, рыб и насекомых, установление законо­ мерностей рождения и жизнеспособности природных форм. Некоторые из них он сформулировал. Прежде всего это обусловленность природных форм, выражен­ ная в адаптации. Грино различал два вида адаптации. Во-первых, формы к среде. Природа подтверждает из­менение и соответствие организма относительно окру­ жающей среды: длина шеи у травоядных животных, ног у болотных птиц, цвет для маскировки или нападе­ ния, отсутствие глаз глубоководных или подземных животных.

Обусловленность природных форм заключена, во-вто­ рых, в соответствии (адаптации) формы своей фун- ции: «... если и есть какой-то структурный принцип наиболее полно проявляющийся в произведениях природы, чем все дру­ гие, то этот принцип неуклонного приспособления форм к функциям» [19].