Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Неприязнь к эклектике, накапливавшаяся на протяжении второй половины XIX в., вдруг прорвалась, захватывая с «эпидемической быстротой» все отрасли искусства. В этих условиях, особенно если учесть, что установленные Ренессансом нормы красоты и формы их воплощения претендовали на значение вечных, требование нового стиля должно было вызвать и действительно вызвало бунт против норм и правил как таковых. Психологически это вполне объяснимо. Все бытовавшие тогда в зодчестве нормы, правила — все восходило к эпохе Возрождения. На нее опирались архитекторы и в проектировании и в преподавании. Иных норм и правил не существовало. Когда оказалось, что они отжили свой век, «не современны», не соответствуют более новому пониманию искусства и новым потребностям, что обращением к традиции не создать истинно нового, восстание против классицистических норм приняло вид восстания против традиций и правил вообще. Представители модерна должны были взорвать фундамент, раз­рушить основание метода, который казался в те годы единственно возможным, единственно мыслимым, который воспитал и взрастил их. О каждом из сторонников модерна можно было сказать словами поэта:

(Б.Пастернак)

Борьба была тем более бескомпромиссной и жестокой, что дело шло не о простой смене стилей одной архитектурной системы.

К концу 1890-х — началу 1900-х гг. определилось размежевание сторонников и противников «нового искусства». Несомненно, пишет журнал «Строитель», что «веяния эти встречают у нас как страстных сторонников, так и яростных противников. Согласно такому разделению, одни рассматривают <новое> направление как <упадок> искусства (декадентство), а другие как новейшую форму рационализма.

Сторонников нового объединяет прежде всего «нет», сказанное про­ шлому: «Знамя, объединявшее нас, — отрицание бытия, нас сложившего... Волею к переоценке и убежденностью в правоте нашей критики были силь- ны-мы в то время» 216 .

Равич Г. Беседы строителя. - «Строитель». 1899. 216 Белый А. На рубеже двух столетий. М.-Л., 1930.
№11-12,ст6.412.413. с. 4-5.

213 Там же, стб. 429.

114 Николаев Б. Физические начала архитектурных форм. - «Зодчий», 1906. №8, с. 65, 66. Э1 *Главные течения в нашей современной архитек­ туре. - «Строитель», 1900. № 1-2, стб. 5.

Однако отрицание в модерне неотделимо от утвержде ния. Отрицая, он утверждает, и утверждая, отрицает, отрицает подражатель­ ность и «несовременность» эклектики, утверждает творчество и новизну.

Несмотря на программную полемичность и сознательное отталкивание от эклектики, модерн содержит многие ее особенности как бы в преобразо­ ванном, снятом виде, в частности идею развития, историзма. Эклектика уви­ дела в истории архитектуры процесс, смену форм, впервые осознала неповто­ римость каждого исторического этапа, его временное и национальное свое­ образие. Но неповторимость своего периода эклектика выражала ассоциа­ тивно, через сопоставление с другими периодами, черпая оттуда архитектур­ ные формы.

Историзм эклектики частичек. Отказавшись признать вечной одну историческую форму, эклектика оставляет это право за комплексом всех существовавших когда-либо форм. Идея развития, несколько умозрительно понимавшаяся эклектикой, в модерне превращается в острое переживание своего времени — единственного и неповторимого, небывалого прежде и не­ возобновимого впоследствии.

Неприятие модерном шаблона, штампа — это дальнейшее развитие ан­ тиакадемизма эклектики, поставившей под сомнение значение античной традиции как единственной и вечной. Антиакадемизм переживает теперь новую фазу. В тотальном неприятии искусства нового времени модерн не делает исключения для зодчества середины и второй половины XIX в. Антиренессансная, антиакадемическая направленность архитектурной мысли рубежа веков радикальней и глубже аналогичных тенденций XIX сто­ летия. Теперь дело не ограничивается отрицанием всеобщности ордерных форм, речь идет о пересмотре творческого метода и системообразующих отношений. В этом смысле модерн одновременно опирается и отрицает эк­лектику. Опирается на ее антиакадемизм, но в своем последовательном антиакадемизме отрицает эклектику за компромисс, паллиативность.

Характерному для эклектики сочетанию релятивизма, непризнания авто­ ритетов с преклонением перед ними, подражательностью и пассивностью, пессимистической оценкой собственных возможностей (все прекрасное уже создано и лучшее, что можно сделать — добросовестно воспроизвести прошлое) модерн противопоставляет последовательный отказ от канонов академизма, акцентируя в своем методе активное созидательное начало. Он полон оптимизма и дерзко мечтает превзойти все созданное до сих пор, требуя от архитектуры выражения своего времени в присущих только ему формах.

Сторонники модерна критикуют архитектуру после Возрождения за подражательность, отсутствие творческого начала, априорность форм, за все то, что П.А.Флоренский называет хищническо-механическим методом, противопоставляя его средневековому, созерцательно-творческому. Ренес- сансная традиция, говорят они, узаконивает леность мысли, освобождает от необходимости искать и созидать, привычка к авторитетам не только ведет к бездумному повторению классических образцов, но сказывается в стре­ млении канонизировать формы нового стиля 217 . Полемический задор уводит их слишком далеко. Осознание исторической исчерпанности архитектурной системы нового времени переносится на оценку зодчества эпохи в целом, квалифицируемого ныне как бессмысленное, бесплодное. «Если рассма­тривать без предвзятых мыслей эти каноны, то остается только удивляться, как могли им дать такую ответственную роль даже их римские прототипы, несомненно выше их стоящие. Ренессансные образцы представляют только крайне неудачное совмещение принципов архитравной и сводчатой конструк­ ции ... Антихудожественность и бессмысленность этого совмещения ... очевидны... Тем не менее благодаря вышеуказанному благоговению перед созданиями Рима и это бессмысленное сочетание было канонизировано в эпоху Ренессанса. И даже теперь арка со стоящими по бокам ее при­ ставленными полуколоннами считается одним из главных условий, чтобы архитектурная композиция считалась <художественной> » 218 .

См.: Николаев Б. К вопросу об архитектурном образовании. - «Зодчий», 1905, №1, с. 9. 31 Там же, с. 10

В противоположность нормативности и подражательности зодчества нового времени модерн стремится создать «самобытное и красивое по ин­ дивидуальному представлению авторов» 219 . Он уповает не на образец, а на творческие потенции созидателя. Тезис о том, что сила и сущность модерна в активности творческого начала, — программен и декларируется тем более настойчиво, что за «подражательностью» и «каноничностью» зодчества нового времени стояла многовековая устойчивая традиция. Преодолеть эту традицию было можно лишь превосходящим силу ее сопротивления натис­ ком нового. Сторонники его не устают славить зарю нового искусства, начало его возрождения, отстаивая плодотворность проектирования «не по шабло­ нам», хотя для этого приходится, не жалея сил, «пробивать бреши в стене местной рутины» 220 , доказывать словом и делом, что только «новый стиль» может «создать новую архитектуру, которая будет шагом вперед, а не топ­ танием на одном месте, на которое обрекли архитектуру мертворожденные каноны ренессанса», что только модерн дает возможность «добиться нового и выйти из заколдованного круга бессмысленных подражаний» 221 .

Различие эклектики и модерна глубже различий между стилями одной ар­ хитектурной системы, например между классицизмом и эклектикой. Послед­ няя отличается от классицизма приемами и формами, но сохраняет общий для обоих тип формообразующих отношений.

* Дмитриев А. О выставке архитектуры и худо­жественной промышленности нового стиля. - «Зодчий», 1903, №9. с. 113.

* Лукомский. Новости архитектурной жизни «Зодчий». 1910.№11,с.114.

* Николаев Б. К вопросу об архитектурном образовании. - «Зодчий», 1905. № 1, с. 9.