Окончательный же вывод главы: «Понятие расчлененной красоты есть по преимуществу романское понятие» — заставляет вспомнить заявление, сделанное автором еще во введении, что «наряду с индивидуальным стилем существует стиль школы, страны, расы» (в русском издании перевод смягчен: стиль школы, страны, племени).

В предисловии к первому изданию «Основных понятий» Вельфлин замечает: «Среди молодых ученых многие, по-видимому, рассматривают вещи сходно со мною, и очень родственная духовная потребность обусловила появление такой книги, как «Фазы развития новой архитектуры Франкля»120. В самом деле, названный труд Пауля Франкля, законченный в Мюнхене в 1913 году, можно назвать прямым следствием трудов Велцфлина. После почтительного посвящения Генриху Вельфлину автор труда в предисловии сообщает, что книга «Ренессанс и барокко», прочитанная им лет пятнадцать назад, была первым для него стимулом, что с тех пор он по крайней мере один раз в год штудировал ее и научился смотреть на памятники архитектуры глазами учителя, чьи лекции он слушал в Мюнхене. Крестными отцами своего исследования он называет также Буркгардта и Ригля и вспоминает с благодарностью Геимюллера и Гурлитта.

119 Г. В е л ь ф л и н. Основные понятия истории искусств, стр. 134.

120 Р . F r a n k 1. Die Entwicklungsphasen der neueren Baukunst. Leipzig u. Berlin, 1914.

Пространное введение к труду маркля носитпоззагаловок "Проблема и метод». Оно свидетельствует о том, что автор основательно прошел немецкую школу искусствознания. Совершенно правильно он намечает четыре этапа (стадии) искусствоведческого исследования. Первый этап (или метод) — топографический (инвентаризация, каталогизация памятников). Второй—исторический (публикация и интерпретация материалов). Третий—монографический, создающий историю памятника, контролируя наличные данные и дополняя отсутствующее. И, наконец, к четвертому этапу относится «стилевая критика» (Stilkritik), группирующая материал по стилевым признакам и включающая его в стиль времени, в определенную школу, в творчество того или иного мастера. И «программа» исследования формулируется так: «Показать хронологически и в стилистической связи главное в историческом развитии»121.

Но исследователю, уверовавшему во взаимопротивоположные (полярные) категории Вельфлина, недостаточно описанных методов. Прежде всего он ставит перед собой вопрос: как же найти главное (решающее) в историческом развитии? Предупредив о том, что ограничивает себя одной лишь архитектурой, в ней он и ищет качества, общие всем произведениям искусства, которые на протяжении определенного времени укрепляются и проясняются и, достигнув кульминации (конечного состояния), меняются, а в дальнейшем развитии стремятся вновь к конечному состоянию. Но эти кульминации соотносятся различно; в одних случаях всякая связь между ними утрачивается, в других—контакт сохраняется. Так, различие между Ренессансом и готикой другое, чем между Ренессансом и барокко, явно связанными друг с другом. В первом случае формы стиля в зрелом его состояния совершенно различны, во втором —трактуются различно одни и те же формы. Такими высшими качествами (категориями) Франкль называет пространство, массу, свет и назначение и тут же определяет более точно тему своей книги, во-первых, искание «полюсов для четырех названных элементов» и, во-вторых, выяснение отношения объединенных в одно целое всех четырех категорий к предшествующему и к последующему периоду развития стиля (по его терминологии: к предшествующей и последующей фазе).

Исследование Франкля ограничено и хронологически. Его не вполне удовлетворяет периодизация, установленная его предшественниками в области архитектуры. Особенно пространно критикует он Геимюллера за то, что в поисках истоков итальянского Ренессанса тот зашел слишком далеко в глубь веков, до времен императора Фридриха II, определяя же область распространения французского Ренессанса во времени, расширил ее до эпохи Людовика XV. Франкля интересует, впрочем, не наименование стиля и его распространение, а развитие всей европейской архитектуры, тот духовный процесс, в котором местные особенности являются только оболочкой. Со времен Брунеллеско до конца XIX века (от 1420 до 1900 года) в Европе развивался, по его убеждению, один мировой стиль, проходивший различные фазы развития, стиль, названный еще Буркгардтом «новой архитектурой» (точнее было бы назвать его ордерным). Поэтому Франкль обходит «вопросы ландшафтов и рас», старается избегать терминов Ренессанс, барокко, рококо, классицизм и делит всю «новую архитектуру» на четыре фазы развития, за которыми оставляет только порядковые номера. Первой фазе примерно соответствует по периодизации «Чичероне» Ренессанс, второй — барокко.

Основной теист книги Франкля состоит из четырех больших глав, соответствующих четырем его категориям, причем в каждой главе рассмат-

121 Ibid., s. 12.

риваются -последовательно все четыре фазы развития архитектуры. Положения автора подтверждаются многочисленными примерами архитектурных памятников разных стран Европы (эрудиция автора обширна). Главное,.внимание обращено при этом на «полярно противоположные первую и вторую фазу». И в заключение каждой главы сделаны выводы, которые можно сформулировать немногими словами.

Изложение первой главы («Фазы развития пространственной формы») начинается со ссылки на манускрипты Леонардо да Винчи с эскизами планов Центрических зданий. Пытаясь систематизировать различные формы центрических построек, Леонардо исходил из простейших форм квадрата, восьмиугольника, двенадцатиугольника, круга, к которым последовательно присоединял такие же простые прямоугольники, квадраты, восьмиугольники, полуокоужности, то есть складывал простые формы с простыми. Проанализировав большое число построек, как центрических, так и вытянутых в плане, Франкль приходит к выводу, что «пространственное сложение» и есть тот принцип стиля, который характеризует всю церковную архитектуру. Италии первой фазы (1420— 1550). (Здесь вспоминается «расчлененная красота» Вельфлина.) Для второй же фазы (1500—1700) характерен полярно противоположный принцип, названный также заимствованным из арифметики термином «пространственное деление»: форма планов состоит не из отдельных изолированных слагаемых, а из дробных частей целого, не способных к самостоятельному существованию (в третьей фазе тот же принцип деления «доходит до крайней напряженности», четвертая фаза отличается  -своим безразличием к обеим полярностям).

Главный вывод второй главы («Фазы развития телесной формы»), где рассматриваются главным образом фасады зданий, сводится к тому, что во второй фазе «обесценивается опора», в то время как в первой фазе несущие части еще сохраняют свою функцию. В третьей главе («Фазы развития образа»), где предметом анализа служит «оптическое впечатление» от памятников архитектуры, то есть внешний их вид, архитектура первой фазы определяется как архитектура одного образа в противоположность многообразной архитектуре второй фазы (в третьей фазе многообразность становится бесконечной, в четвертой фазе восстанавливается однообразность).

В четвертой главе («Фазы развития назначения») противопоставляются церковные здания второй фазы, служащие для религиозных целей прославления бога на небе, культовым сооружением первой фазы, главное назначение которых —стать памятником строителей, прославить -их на земле (художественные интересы преобладают над литургическими); В гражданских постройках второй фазы отмечается односторонней

-выделение парадных помещений (главного зала, занимающего иноггтя два этажа, лестниц с вестибюлями), что объясняется дворянским и монархическим типом общества. И в то время, как первая фаза, время гуманизма, ориентирует назначение своих построек с точки зрения свободной личности, во второй фазе доминирует точка зрения личности связанной. Наблюдения эти интересны и убедительны. Именно потоку по контрасту неожиданны окончательные выводы: основной принцип назначения построек первой фазы назван центростремительным, построек второй фазы — центробежным.

Пауль Франкль прошел школу крупных ученых, писавших на немецком языке,—швейцарца Буркгардта, австрийца Ригля и немца Вельфлина. От первого в его труде — глубина н острота архитектурного анализа и образность языка, от второго и третьего—явные элементы искусствоведческого формализма и философского идеализма. При этом, одновременно с вельфлиновской тенденцией распределить памятники архитектуры по полочкам фаз и категорий, границы между четырьмя фазами не очень определенны, четырех же категорий для исчерпывающих оценок Явно недостаточно.

Архитектурный анализ заключается общим поэтическим сопоставлением трех фаз. Первая фаза вызывает в представлении Франкля образ героя, блаженно пребывающего на маленьком острове и невозмутимо взирающего на окружающее его море, то гладкое, как зеркало, то грозно бушующее. Образ второй фазы представляется в виде Геркулеса, плывущего против бурного течения и уступающего в конце концов мощи потока.

Третья фаза напоминает ему летящую бабочку, подгоняемую попутным ветерком. (Далее следуют и другие сравнения: со слабо связанным букетом, с неустойчивым карточным домиком, со всем тем, что «полярно вечной незыблемости первой фазы»). Несколько неожиданно звучит и резюме: «Итак, первая фаза отличается от второй и третьей вместе взятых полярной противоположностью исходной точки сил, вторая же и третья различны субполярностью борения против сил, проходящих через них и увлечения этими силами» 122, У Вельфлина заимствована эта аргументация таинственно абстрактными, чтобы не оказать мистическими, «силами».