Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

С пылом неофита твердит Быковский об исторической обусловленности и преходящем характере художественных норм. «Если допустить сие понятие как справедливое (понятие об абсолютном значении ордерных форм. — Е.К.), то всякому покажется странно, что изящное можно подчи­нить одинаковым, повсеместным и ни в каком случае неизменным формулам ... Признаюсь, я почел бы невероятным, что мнение столь ложное в своих началах могло когда-либо существовать, если бы самая действительность не убеждала меня в том, что оно укоренилось уже и торжественно тяготеет над прекраснейшими произведениями духа человеческого.. .» .

Кредо Быковского — невозможность существования вечных архитек­турных канонов и универсальных норм проектирования. Он аргументирует и доказывает его ссылками на историю философии и факты истории ар­ хитектуры. «Христианин и язычник, грек и скиф» не могли «иметь оди­наковое понятие о вещах», «философия одного народа не может управлять действиями другого», родословная орденов архитектуры «составлена в од­ ной только Италии и применена только к Греческим храмам».

Критика эстетики классицизма ведется Быковским с позиций роман­ тического историзма. Представлению об абсолютных идеях, находящих воплощение в вечных формах, зодчий противопоставляет мысль о неиз­ менном обновлении и динамике; жесткой избирательности и применению оценочных критериев при характеристике культур прошлого — признание равноправия и равной ценности каждой культуры; просветительскому пони­ манию истории и истории искусства как прямолинейного прогресса веч­ ного и неизменного в своей основе разума — осознание прерывности и не­ обратимости исторического процесса, качественного отличия отдельных его стадий, однократности и неповторимости каждого этапа.

Мутецкий Н. Ф. Выдающийся русский зодчий М. Д. Быковсгай(1801-1885).-В кн.: Ленинградский инженерно-строительный институт. Архитектурная практика и история архитектуры. Сборник научных трудов. Вып. 21. Л .-М., 1958, с. 135-144; Хамутщкий Н. Ф., Евсина Н.А. Архитектура. - В кн.: Исто­ рия русского искусства, т. 8, кн. 2-я. М., 1964,

с. 484-487; Кириченко Е.И.М. Д. Быковский - осно­ ватель первого в России архитектурного общест­ ва. - «Архитектура СССР», 1967, №12, с. 11-13. 76 См.: Торжественное чествование 29 октября 1901 года столетней годовщины со дня рождения... Михаила Дормидонтовича Быковского. М., 1903, с, 7-9, 22-29.

"Краткий отчет о состоянии Московского двор­ цового училища за 1840 и 1841 гг. и речи, произне­сенные на акте 1842г., августа 5. М ., 1842, с. 22. 78 Отчет Московского дворцового училища за 1833 и 1834гг. М., 1834, с. 3. "Там же, с. 3. "Там же, с. 4-5.

Исходя из ис­ торизма, Быковский пытается осмыслить нелепую, на его взгляд, жесткую обязательность канонов ордерной архитектуры в разных странах и конти­нентах, объяснить, как и почему зодчество древних греков и римлян было абсолютизировано в какой-то исторический момент и объявлено единствен ным образцом для подражания. «В XV веке, когда феодальное земледелие пало, торговля распространялась, способ делать бумагу найден и книго­печатание изобретено; науки становятся занятием общим, а не исключи­ тельным; когда все сближало новый мир с древним, или лучше сказать когда новый мир становился в зависимости от древнего, тогда возродилось рве­ ние подражать древним, тогда прекрасные произведения греков и римлян соделалися мечтою усилий художников и тогда-то заключили, что архитек­ тура греческая или греко-римская есть единственная, которой должны сле­ довать все народы без малейшего уклонения... Они положили: что архи­ тектура будучи изящным искусством должна быть и подражательным... Заблуждение... история архитектуры какого-либо народа теснейшим образом сопряжена с историею егожефилософии» 81 . Отсюда бескомпромисс­ ный вывод: «... несообразна со здравым рассудком оценка достоинства кра­соты художества посредством линейной меры и та мысль, что одни только колонны того или другого ордена должны определять все размеры здания, всю силу его характера» 82 . Доказывая ошибочность представления об ор­ дерной системе как о единственно возможном стилеобразующем факторе в архитектуре, еще воплощавшей для многих современников Быковского всю возможную меру прекрасного, зодчий отвергает не только классицизм. Фактически он ставит под сомнение жизнеспособность архитектурной эстетики нового времени в целом, утверждавшей существование вечного и неизменного в своей основе разума и подчиненной его законам красоты.

Отчет Московского дворцового училища за 1833 я 1834гг., с. 5-7. "Там же, с. 8.

Быковский отрицает классицизм не только за невозможное, с его точки зрения, стремление втиснуть искусство разных народов в прокрустово ложе эстетических норм, выработанных одним из них, но и за подражатель­ность. Классицизм видит сущность искусства в подражании природе и ис­кусству древних. В архитектуре, самом отвлеченном из «образовательных» искусств, непосредственное подражание формам природы, имевшее место на ранних стадиях развития человечества, сменилось подражанием ис­ кусству своих предшественников. В представлении романтиков искусство не есть отражение жизни, а средство ее преобразования. Истый романтик, Быковский не приемлет не только подражание древним, но и подражание как таковое. Только руководствуясь собственной нравственной идеей, народ создает подлинное, а значит, и национальное искусство. Такова позитивная программа эстетики Быковского.

Поэтому архитектура России должна базироваться не на классицисти­ ческих и воплощаться не в ордерных, а в иных, соответствующих духу ч русского народа, формах. Здесь наконец мы встречаемся с третьим компо­ нентом концепции эклектики, органически дополняющим первые два — антиакадемизм и апологию готики, — с национальным колоритом.

«Вот поприще, предстоящее архитекторам нашего времени, нашим рус­ ским архитекторам... Мы должны подражать не формам древних, а при­ меру их: иметь архитектуру собственную национальную, и да проявится настоящий дух нашего отечества и в произведениях архитектуры, и да воз­вестит она позднейшему потомству о благоденствии и нравственной силе России.. .» 83 .

«.. .Трудность превзойти предшественника в его роде непреодолима. Греки и египтяне были велики в архитектуре потому, что не делали снимков с произведений других народов: они проникали в сущность архитектуры как главного и изящного искусства, согласовали ее с религиею, постановле­ ниями и обыкновениями науки и, подкрепляемые общим высоким мнением об искусствах, — они создали прекрасное, национальное» 84 .

Поразительно читать строки, посвященные критике эклектики в 1834г., когда в Петербурге еще достраивались сооружения великого Росси, вносив­шие завершающие штрихи в «строгий стройный вид» Северной Пальмиры. «Усилия древних архитекторов выйти из настоящего порядка вещей были произведены требованиями века; но они были счастливее нас тем, что желали иметь только один образец для подражания.

"Отчет Московского дворцового училища за 1833 и 1834 гг. с. 10. "Там же. с. 9-10.