Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Художественные формы, дающие впечатление органической связи с самими зданиями — вот второй завет нашего древнего искусства» 194 . Путь древнего зодчества, подчеркивает Быковский, чрезвычайно плодотворен, ибо это путь постоянного обновления и творчества. В украшении архитектуры архитектурой (в применении в качестве стилеобразующих форм прошлого и обусловленной типом стилеобразования механистичности соединения полезного и прекрасного) заключена причина упадка зодчества XIX в. Выход из создавшегося положения видится Быковскому в возрождении свойственного древнерусской архитектуре принципа формообразования с его нераздельностью художественно-выразительного и конструктивно-функционального. Возвращение к истокам, но не на уровне форм, а на уровне формообразующего принципа, во имя создания нового — таков лейтмотив доклада Быковского, значительно отличающий его позицию от пронизанной желанием законсервировать сущее позиции «рационалистов», не помышляющих о выходе за узкие рамки подражательности готовым формам. Быковский вкладывает в понятия правдивости и целесообразности иной, чем было принято начиная с 1830-х гг. (за исключением, может быть, Красовского), смысл. Целесообразность в его толковании превращается из категории визуальной в структурную и видится не в общепринятом соответствии выбранных форм («стиля») идее и назначению сооружения, а в художественном осмыслении конструктивно-функциональных особенностей объекта строительства, в результате этого осмысления становящего­ ся произведением искусства.

В докладе на II съезде русских зодчих, названном «Задачи архитек­туры XIX века», Быковский в другой связи и под другим углом зрения вновь указал на недопустимое отсутствие органической целостности в со­временной ему архитектуре. Он соглашается с В.Гюго, что «после средних веков книга убила здание», что «архитектура, как искусство, говорящее мас­ сам о духовно-нравственных идеалах, не может после могучего средства распространения мысли печатанием занимать то первенствующее значение в духовной области, как это было в средние века. Но значит ли это, что ар­ хитектура утратила свое значение для современного общества? Без сомне­ ния, нет» 195 . В полном согласии с «рационалистами» Быковский произносит панегирик практическому направлению архитектуры XIX в., ее человеко­ любию. «Какой другой век создал столько для удобства жизни человека, когда прежде возникали под влиянием гуманного участия целые колонии для жилья рабочих по строго обдуманному плану? Когда в другое время на благо человечества сооружались такие больницы и школы, создавались подобные дворцы из железа и стекла с целью международного общения в интересах промышленности, искусства и науки?» 196

Но тут-то и начинаются расхождения Быковского с «рационалистами». Ему претит подражательность, отсутствие единства полезного и прекрас­ного, механистический характер заимствований. «Несмотря на великие начинания века, перед нами еще преобладает архитектурный маскарад, впечатление зданий, ряженных в платье различных стилей. Откуда в области архитектуры подобное явление, представляющее один из симптомов общего духовного настроения века? В архитектуре мы унаследовали его от долгого периода времени подражательного поклонения классическим стилям. Под­ ражательность без понимания органической жизни форм заразила поня­тиями, что красота есть нечто безусловное, не связанное с условиями их возникновения. Укоренилась мысль, что здание может быть красиво глав­ ным образом от его убранства, явилось искусственное деление на архитек­ туру художественную И техническую.

... Стремление к декоративности сближало нас лишь с внешним зна­ чением форм. Вместо подражания классическим стилям явилось стремле­ ние воспроизводить другие, прежде отвергнутые стили» 197 .

Положительная программа Быковского в том виде, в каком она сфор­ мулирована им самим, расплывчата и отдает непреодоленным эклектизмом. Его практика консервативна. Но аналитический ум архитектора опережает

140. Дом Московского купеческого общества в Б. Черкасском пер. в Москве. 1882. Арх. Б. В. Фрейденберг

' «Труды II съезда русских зодчих. М., 1895», с. 17.

' Там же, с. 18. " 7 «Труды II съезда русских зодчих. М., 1895», с. 18.

профессиональные навыки, привитые ему академическим воспитанием. Критика подражания формам прошлого, акцентирование в древнерусском зодчестве устремленности в будущее, органической целостности, указание на недопустимость существующего деления архитектуры на художественную и техническую, на ошибочность представления, что красота есть нечто внешнее по отношению к архитектуре, воплощаемое в вечных формах, — все эти положения докладов Быковского легли в основу архитектурной концепции модерна.

Проблема целостности в архитектуре, но рассмотренная в другом ас­ пекте, определяет смысл доклада В.В.Суслова на I съезде русских зодчих «Наши потребности по вопросам искусства». Его основная мысль: жизне­ способно только демократическое, то есть народное и национальное искусст­ во, создаваемое народом, для народа и понятное ему, вошедшее в повсед­невный быт, переставшее быть предметом роскоши для одних и утратившее недоступность для других: «С поворотом России к Европе и архитектура появилась у нас западная, она привилась к нам высшей сферой людей и по­ тому вносилась прежде всего в столицы, а затем во второстепенные центры жизни. Для массы же новое направление сделалось режимом, а затем модой. Западная архитектура проходила в народ через мастеров и художни­ ков, уже лишенных самостоятельности, — путем бессмысленного подража­ ния и искаженного упрощения (ибо она вносилась к нам в формах чуждых и богатых). Родное самобытное художественное дело мало-помалу затихало и потом совсем уступило место европейским веяниям. Таким образом архи­ тектура как искусство сделалась для одних роскошью, для других — не­доступным» 198 .

Естественный процесс развития архитектуры, по мнению Суслова, идет иначе: основы стиля формируются, иначе говоря, создаются, низшими слоя­ ми общества, а культивируются людьми высшего образования. В России слу­ чилось наоборот. Но вернуться теперь к воспроизведению древних само­ бытных форм было бы насилием, с другой стороны, изменить в корне вкусы народа, слагавшиеся под влиянием местных климатических условий, рели­ гиозных воззрений, обычаев, нравов, преданий, также невозможно. По­ этому требуется «ближе сойтись с интересами народа», «проводить в массы наши опыты и знания, кои могут иметь художественно-воспитательное значение. В противном случае мы останемся не солидарны в общем дви­ жении задач искусства и потому, во-первых, будем оставаться непонятыми в своих произведениях и, во-вторых, не получим образования и течения в народе тех самобытных художественных форм, кои могли бы составить материал к дальнейшей разработке» 199 .

Стремление к возрождению органической целостности древнего ис­кусства определяет выбор средств, способных, согласно Суслову, помочь преодолению эклектики. Средства эти — возрождение художественной про­ мышленности («художественная промышленность есть вообще рычаг раз­ вития искусства» 200 ) путем использования живых еще в России традиций кустарных промыслов. Несмотря на утопичность и ретроспективизм, эта тенденция оказалась на редкость жизнеспособной, давшей импульс раз­ витию нового стиля в архитектуре и прикладных искусствах. Продукты кус­ тарных промыслов выступают как олицетворение единства и соответствия формы изделия природе материала, производителя и проектировщика, утра­ ченных в современной архитектуре и фабричном производстве.

Эта теория, восходящая к учению Рёскина, получила распространение в России в связи с популярными среди интеллигенции идеями о возможности самостоятельного пути развития, особенно среди слоев, связывавших со­ циальное преобразование страны с крестьянством 201 .

Каковы бы ни были оттенки в воззрениях «националистов» В.В.Сус­ лова, К.М.Быковского, В.М.Васнецова, К.А.Коровина, Ф.О.Шехтеля, все они ищут в наследии Древней Руси или народного искусства не мотив, что делали их предшественники (И.П.Ропет, Н.В.Султанов, А.Н.Поме ранцев и В.О.Шервуд), а пытаются постичь закономерности и приемы, с помощью которых эти закономерности воплощаются на практике.

«Труды I съезда русских зодчих в Спб., 1892», предисл. В. Г. Лисовский. Л., 1971; Суслова А. В.,
с. 110-111. Славина Т. А. Владимир Суслов. Л., 1978.

'"Там же. с. 110-111 200 Там же. с. 111.

20У О научной и творческой деятельности В. В. Суслова см.: Академик архитектуры Владимир Васильевич Суслов. Каталог выставки. Сост. и автор