Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Уже говорилось, что из антиакадемических течений наибольшее распространение получил «русский» стиль. «Готика» утратила значение с победой эклектики. Третье течение — рационалистическое — оформилось сравнительно поздно, когда «готика» сошла на нет, в 1850-е гг.; в архитектурной практике «внестилевое» (не подражающее ни одному стилю) рационалистическое течение дает о себе знать и того позднее — в 1870-е гг.

Поздняя дата возникновения его вполне объяснима. Нужно было время на осознание отвлеченности эстетического идеала классицизма, несоответствия его климату, психическому складу и обычаям русского народа. Нужно было время и для того, чтобы широта подражания дискредитировала самый принцип и подвела к мысли о необходимости создания архитектуры, свободной от подражания формам прошлого.

25. Особняк Н.В.Игумнова на Якиманке (ныне ул. Димитрова) в Москве. 1889-1893. Фрагмент фасада '

«Зодчий», 1875. № 10, с. 109.

Наконец, и это главное, — тре­бовалось время, чтобы созрели и вошли в сознание новые представления, которые можно было бы противопоставить в качестве позитивной програм­ мы формообразования использованию мотивов и деталей архитектуры прошлого как основному стилеобразующему фактору.

Основоположником рационалистического течения в русской архитек­туре по праву считается А. К. Красовский 170 , преподаватель Петербург­ ского строительного училища. В изданном в 1851г. учебном руководстве «Гражданская архитектура. Части зданий» во вступительной главе сформу­ лировано кредо зарождавшегося течения.

«Направление архитектуры, — пишет Красовский — не должно состоять в исключительном стремлении к одному полезному или одному изящному; основное правило ее есть преобразование одного в другое, то есть полезного в изящное... Техника или конструкция есть главный источник архитек­ турных форм. Участие художества при сочинении этих форм состоит только в сообщении грубым формам техники художественной оконченности» 171 . «Свойство материала и возможно лучший способ его сопряжения опреде­ ляют способ построения или конструкцию, а конструкция определяет на­ружную форму частей и зданий... Соблюдение этого правила придает строе нию качество, известное под названием архитектурной истины» .

В своеобразном «конструктивизме» А. К. Красовского можно, как и в выступлении Н.В.Дмитриева, усмотреть реакцию против чрезмерной идеологизации архитектуры в России, своего рода триумф утилитаристских тенденций века. Но даже такой рационалист, как Красовский, не свободен от влияния идеологизирующей словесности. Свидетельство тому введенный им термин «архитектурная истина».

Архитектурная теория Красовского — в самом прямом смысле теория. Она не подкреплена практикой. Она рождается вопреки практике, в резуль­ тате недовольства подражательностью, впервые встречаемого у Быков­ ского. Но в противоположность ему Красовский впервые выдвигает в ка­ честве формообразующего элемента новой архитектуры нечто действитель­но новое и несуществовавшее ранее, уходящее корнями в современность и выражающее ее характер. Выступавший за десять лет до Красовского Дми­ триев видел это начало в планировочно-пространственной структуре соору­ жения или, как он говорит, — «в механическом составе» постройки, обу­ словленном климатом и местными нравами. Красовский, обобщивший опыт' строительства первых в России пассажей и железнодорожных вокзалов, усмотрел прообраз новой архитектуры в новых материалах и конструкциях. Мысль самостоятельная, свидетельствующая о незаурядной смелости мышления автора. Но она оставалась пока всецело в области прогноза.

Красовский писал: «Все вообще знатоки искусства были недовольны направлением, принятым архитектурою в начале нынешнего столетия и состоявшим или в бессознательном копировании древних зданий, или в про­ извольном соединении разнородных частей их в одно целое. Отыскивая новый путь, архитекторы разделились на следующие школы:

а. Классики... не защищая нисколько безотчетного подражания фор­ мам древних, стараются... понять его тайну... и, не копируя, воспроизво­ дить изящные его формы.

в. Романтики... одни поклоняются готизму... другие — византизму.

с. Рационалисты... По их мнению, все художники исторического на­ правления обижают современников, отказывая им в творческой способ­ ности, и, отуманенные археологией, не понимают, что искусство назначено быть зеркалом современности... При подобном стремлении возникли: ра­ ционалисты-эстетики и рационалисты-техники; лозунг первых — форма, вторых — конструкция. Эстетики рассматривают архитектуру как искусство отвлеченных форм, анализируют на этом основании впечатления, произ­водимые каждою из них, и, сообразно с правилами, извлеченными a priori из своих умозаключений, составляют формы частей зданий и группируют их для составления целого.

170 Для советских исследователей Красовский был 1964, №2, с. 30-32; его же. «Архитектура». Вступит,
«открыт» А.Л.Луниным. См. его работы: Лунин статья к разделу в кн. «История эстетики. Памят-
А. Л. Идеи рационализма в русской архитектуре нвки мировой эстетической мысли», т.4, 1-й полу­
второй половины XIX в. - «Архитектура СССР», том, с. 718-723.

!962,№11,с.55-58;егож-е.Черты«рациовальной» т Красовский А. Гражданская архитектура. Части

архитектуры в строительной практике Петербур- зданий. Спб., 1841, с. 5.

га. - «Архитектура и строительство Ленинграда», '"Там же, с. 12.

Рационалисты-техники смотрят на изобретение форм с другой стороны 1) чтобы строение удовлетворяло вполне своему

полезному назначению: это условие определяет общие формы зданий; 2) наблюдать, чтобы каждая часть была выполнена чисто и тщательно... При составлении проекта не следует наперед определять произвольно форм — ни целого, ни частей... Формы частей зданий и формы целых зданий обра­ зуют без ведома нашего рациональный, современный и национальный стиль, которого невозможно искать a priori ... по нашему мнению истинное на­ правление архитектуры находится между двумя последними направления­ ми... Лозунг наш: преобразование полезного в изящное» 173 .

В этой тираде в полной мере выявились неудовлетворенность ав­ тора подражательностью архитектуры нового времени, безотносительно был ли то классицизм или эклектика, стремление к свободному от подра­ жательности «современному» стилю. Чрезвычайно точна в своей диалектич- ности и намного опережает время формулировка о преобразовании полез­ ного в изящное. Все это так.

Но посмотрим на дело с другой стороны. Кого имеет в виду Красов- ский, говоря о рационалистах-эстетиках и рационалистах-техниках, кому он их противопоставляет, наконец, какими формами могли тогда оперировать архитекторы, пусть даже рационалисты? Красовский противопоставляет их классикам, то есть мастерам позднего классицизма, с одной стороны, и романтикам — приверженцам «готического» и «византийского» стилей — с другой. Но архитектор середины XIX в. еще мыслил художественность как

нечто придаваемое зданию в виде архитектурных форм прошлого. Стили прошлого — единственно возможное тогда средство самовыражения архи­ тектуры, материальный знак и носитель эстетически-выразительного. Компоновка исторически существовавших форм, проанализированных с точки зрения производимого ими впечатления, сообразно умозаключениям, на практике должна была привести (у рационалистов-эстетиков) и действи­ тельно приводила к эклектизму. В отличие от стилизаторства это означало применение форм не одного стиля прошлого, а нескольких; в этом нас убеж­ дают примеры из альбома «практических архитектурных чертежей», сопро­ вождающих книгу Красовского, и опыт создания собственного, «баварского» стиля, предпринятый в Мюнхене эрцгерцогом Максимилианом примерно в те же годы.

Рационалисты-техники (в противоположность рационалистам-эстети­ кам), исходившие из утилитарных факторов — материала, конструкции, — это создатели «бесстилевой» архитектуры, или «кирпичного» стиля, кото­рый получит особенное распространение в 1870—1890-е гг. в строительстве массовых сооружений из облицовочного кирпича.

«Кирпичный» стиль — прямая антитеза «русскому». Программной идей­ ности последнего он противопоставляет столь же программный прагма­ тизм.