Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

Вековая незыблемость монархической власти, поддерживаемой народом и освященной церковью, — официальность этой «народности» определила оценку искусства Тона его современниками и последующими поколениями.

Характерно, что А.И.Штакеншнейдер, которого с большим правом можно считать личным архитектором императора и его истинным любимцем, не пользовался столь широкой известностью, его имя не было одиоз ным, хотя Штакеншнейдер много проектировал для Николая I , и в частности в «русском» стиле.

" Цит. по кн.: Бартенев С. П. Большой Кремлевский дворец. М., 1911, с. 27. '"Там же, с. 28.

" Петрова Т. Л. Андрей Штакеншнейдер. Л., 1978.

Ему принадлежит проект постройки нового Ко­ломенского дворца с фантастической по своей нелепости и непониманию древнерусского искусства идеей дублировать церковь Вознесения в Коломенском (две церкви Вознесения, по его мысли, должны были фланкиро­ вать новый дворец). По проекту этого архитектора сооружены крестьянские дома в деревне Бабий гон близ Петергофа, им же в 1834г. в «русском» стиле был спроектирован Никольский домик и многое другое. Но это было интимное, частное строительство императора, здесь он выступал объектив­ ным носителем антиофицальных тенденций, и потому презрение свободо­ мыслящей России миновало Штакеншнейдера.

Оппозиционное официальному направление «русского» стиля, стремясь освободиться от академизма и классицистической отвлеченности, сосредо­ точило свои усилия на применении исконно народных форм и придании ха­ рактерности формам национальным. В архитектуре, которой недоступно изображение социальных конфликтов, критики, протеста, упор был сделан на утверждении одного из основных положений эстетики реалистического и демократического искусства — на народности. Причем народности в самом прямом смысле слова. Узорочье, орнаменты, мотивы, украшавшие предметы крестьянского быта, дерево как материал народной архитектуры превра­щались в символ, фирменный знак нового направления «русского» стиля. При невозможности широко использовать дерево и крестьянские мотивы применяются формы древней каменной архитектуры, ибо допетровская эпоха русской культуры автоматически зачислялась в разряд народной и национальной, в этом качестве отказывалось только послепетровской. Однако выбирались памятники или мотивы таких периодов, где народность выступала особенно непосредственно, например посадская храмовая^ архи­ тектура середины XVII в. В использовании не русской формы вообще, услов­ но-идеализированной, как у Тона, а формы, трактованной с полным зна­ нием ее временных особенностей и даже иногда индивидуальных черт определенного памятника, современники усматривали уважение к народ­ ному гению и проявление народного духа.

Оформление неофициального направления «русского» стиля прихо­ дится на конец 1840-х гг. Его родоначальником и главой не без основания считается А.М.Горностаев (1808—1862); время подъема этого направления совпадает со временем подъема народно-освободительного движения — 1860—1870-ми гг. Горностаев, как и все архитекторы его поколения, отдал

дань позднему классицизму и проектированию в разных стилях, вплоть до «мавританского». Но в историю архитектуры он вошел как пионер неофи­циального варианта «русского» стиля.

Горностаев сумел извлечь те скудные преимущества, которые да­ вала ему эпоха распада системы, слив в своих постройках цельность и плас­ тичность, ясность и уравновешенность композиций классицизма с харак­ терностью, сочностью и пластикой деталей, живописным, красочным силуэ­ том, грубоватой простонародностью храмовых построек XVII в. Детали Горностаева всегда конкретны, всегда имеют точный адрес. Его сооружения в византийском вкусе в отличие от аналогичных построек Тона несут на себе печать особенностей оригинала — пеструю полосатую кладку, под­ковообразные арки и т. п. Он умеет подчеркнуть необычность и разнообра­ зие форм, а унаследованная от классицизма иерархичность, чувство меры не позволяют им превратиться в простой конгломерат, набор деталей. Од­нако в его работах нет и академической сухости Тона. Сопоставив проекты того и другого, чувствуешь, что официальный, казенный стиль в архитек­туре действительно существовал.

Гражданское мужество Горностаева, политическая заостренность его художественной программы были по достоинству оценены современниками. В частности, В.В.Стасов писал: «...в 40-е гг. вся Россия обязана была строить по-тоновски. Никакой архитектор не смел предаваться вольному полету своей фантазии, не смел строить то, что сам задумал... он должен был делать, что вздумал Тон... признанный властью строитель... надо бы­ло повиноваться... Чтобы поступить вопреки категорическому приказу ... надо было проявить много уменья и ловкости... Горностаев был у нас, в де ле архитектуры, такой же начинатель, каким был Федотов в деле живописи... Эти два человека, вышедшие из народной массы, выступили со своим све­ жим наивным народным чувством и создали то, что до них недоставало у нас ... народное искусство, основанное на народных элементах. .» 112 .

К пионерам неофициального «русского» стиля можно причислить и И. А. Монигетти (1818—1878), работавшего в основном в области худо­ жественной промышленности в противоположность Горностаеву, зани­мавшемуся по преимуществу проектированием церквей. Подобно Горно­стаеву, Монигетти искал в древнерусском зодчестве формы и орнаменталь­ ные мотивы для создания национального стиля, с уважением относился к ха­рактерности детали и не терпел академического сглаживания 1123 .

В 1840-е и в начале 1850-х гг. неофициальное направление «русского» стиля занимало подчиненное место. Слишком сильны были деспотизм и цензура николаевского режима. После смерти Николая I в 1856г., с нача­ лом общественного подъема, в условиях подготовки крестьянских реформ, роста капиталистических отношений и открытого пересмотра насильственно навязывавшихся идеологических нормативов государственная власть в Рос­ сии окончательно теряет былое влияние на ход художественного процесса.

Вторая четверть XIX в. — время царствования Николая I — характери­зуется чертами переходности. Государственная власть по видимости со­ храняет определяющую роль в культурной жизни страны. Но только по видимости. Фактически во всей полноте она уже не поддается ее контролю. Значение этого факта едва ли можно переоценить, помня, что искусство, особенно такое дорогостоящее и трудоемкое, как архитектура, было от века связано с официальной идеологией и развивалось в ее русле.

" 2 «Вестник изящных искусств», т. 6, вып. 6. Спб., 1888, с. 465, 468.

" 2а О творчестве Монигетти см: Листов В.Н. Ипполит Монигетти. Л., 1976.

Лишь во второй четверти XIX в. жизнь искусства начинает приобретать черты автономности в том смысле, что сфера зарождения явлений, определяющих ход художественного процесса, эмансипируется и выходит за рамки непо­средственного влияния государства и государственной идеологии.

Приобретший определенность к концу царствования Александра I кри­ зис идей просвещенного абсолютизма заставляет в годы следующего цар­ ствования занять охранительные позиции в области искусства. Охранитель- ство толкает официальную идеологию на прямую фальсификацию новых идей, такова судьба противоположной государственной точке зрения идеи народности (народ, а не государство — субъект и основная составляющая исторического процесса). Аналогом официально понятой народности был, как уже говорилось, «русско-византийский» стиль.

Со второй половины 1850-х гг. подъем освободительного движения от­ тесняет официальное направление на задний план — и теперь уже навсегда. Наступает своего рода «золотой век», точнее два десятилетия неофициаль­ ного варианта «русского» стиля, приобретающего теперь определенную де­ мократическую окраску. Самое яркое его проявление — ропетовщина. Как существует параллель между славянофильством и творчеством Горностаева, так же несомненно определенное родство между идеологией народников и «русским» стилем Ропета — Гартмана. Художественные особенности «рус­ского» стиля 1860—1870-х гг. типологически родственны передвижниче­ ству.