Архивная версия / archive version:

Проект «Архи всЁ» переехал на сайт www.cih.ru
This project was moved to the www.cih.ru

данная версия не обновляется и может быть недоступной через некоторое время

^{см. также: СНиПы | Архитектура | Бионика | Новости | Строительство}

Вы можете найти необходимую информацию на сайте cih.ru / You can find the necessary information on the cih.ru website:

При всем этом можно, не боясь преувеличения, сказать, что творчество Ропета и «ропетовщина» оказали огромное влияние на строительную практику России второй половины XIX и начала XX в. На столичной архитектуре это влияние сказалось опосредованно, косвенно. Оно способствовало даль­ нейшему разрушению канонов классицизма, более вольному обращению с деталью, увеличению узорчатости построек, расширению образцов для подражания. Но существовала область архитектуры, где влияние «ропетовщины» было решающим. Она оказалась сродни новому городскому фолькло­ ру, обнаружив в данном случае удивительную жизнеспособность и заложен­ ное в ее основе здоровое начало. Это мещанская (в сословном смысле) ар­хитектура, жилище городских низов. Губернские и уездные города, дачные поселки, пригороды и окраины Москвы и Петербурга, тысячи, а может быть, и десятки тысяч поселений на необъятной территории Российской империи на протяжении полувека застраивались сооружениями, являвшими собой бесконечные вариации проектов деревянных загородных домов Ропета и его единомышленников, а еще чаще — своеобразный симбиоз «ропетовщины» и местных традиций народного зодчества. Очевидно, на самом деле было в этом искусстве нечто от истинной народности. Были в нем то упоение живописностью и многообразием форм, та пестрота и незатейливость, яркость красок, узорчатость, необычность и даже фантастичность концеп­ ции, простодушность, которые импонировали вкусам городских низов. Эта архитектура, равно далекая и выгодно отличавшаяся от прозаизма и грубой утилитарности рабочих казарм и напыщенной роскоши доходных домов, обнаруживает определенное родство с посадским искусством Руси XVII в. В ней нет благородной сдержанности и чувства меры шедевров, но есть просто­ народная грубоватая характерность, праздничность — качества, столь це­ нимые в народе.

«Ропетовщина» оказалась самым доступным для восприятия и для воспроизведения широкими народными массами видом профессионального искусства: дерева в России всегда было вдоволь, оно считалось более бла­ гоприятным материалом для жилищ, чем камень; были понятны и близки за­ имствованные у народа и вновь вернувшиеся к нему мотивы. Однако пра­ вильнее говорить об определенном параллелизме развития и наметившемся сближении народного и профессионального зодчества, об одновременности возникновения и распространения пропильной резьбы, чем о прямом влия­ нии профессионального зодчества на народное 14 ' 3 .

Демократический вариант «русского» стиля — самое яркое явление в архи­тектуре 1860—1870-х гг. Подобно передвижничеству в живописи, он задает тон в архитектуре. Дело не в количестве построек, а в общественном резо­ нансе, который он получил (не случайно проектами В. А. Гартмана вдохно­ влены знаменитые «Картинки с выставки» М.П.Мусоргского).

Творчество остальных представителей нового «русского» стиля — И.С.Богомолова, Н.Ф.Харламова, И.П.Кудрявцева, А.Л.Гуна, М.А. Кузьмина, А. И. Вальберга, Н. П. Васина — развивается в направлении, задан­ ном Горностаевым и Гартманом. Они много работали в камне, проектируя доходные дома, и в них присущая направлению в целом мелочность, дроб­ность, несоразмерность декора общим размерам зданий и перегруженность деталями выступают особенно резко.

Существует непосредственная связь между развитием определенных течений «русского» стиля и событиями политической истории. В неофи­ циальном направлении «русского» стиля 1830—1850-х гг. национальность и народность не дифференцированы. Расслоение происходит на рубеже 1850— 1860-х гг.

В 1860—1870-х гг. ведущая роль принадлежит демократическому на­ правлению, в тени которого развиваются остальные. В 1880-е гг., после убий­ ства Александра II , в связи с крахом тактики индивидуального террора народничество переживает кризис и постепенно сходит со сцены. То же про­ исходит с демократическим вариантом «русского» стиля. Его история практи­ чески кончается 1870-ми гг. Одновременно в 1870-е гг. формируются «архео­ логическое» и «почвенническое» направления «русского» стиля, в 1880— 1890-е гг. оживает, претерпев соответствующие времени изменения, офици­ альный «русский» стиль. Все направления «русского» стиля 1880—1890-х гг. аристократичней в выборе мотивов. Их черпают преимущественно не из кре­ стьянской архитектуры народного и прикладного искусства, а из культовой или дворцовой, каменной или деревянной. Демократический вариант «рус­ ского» стиля единственный, где проводится разница между понятиями «национальное» и «народное» (несмотря на частое отождествление их В. В. Стасовым). Упор делается на народности (на народности мотива). В ос­ тальных вариантах «русского» стиля акцентируется не столько народность, сколько национальность; оба понятия в XIX в. — синонимы, в национальном пытаются видеть выражение духа народа. Для «почвенников» народный дух воплощен в православии, для официальной народности—в самодержавии. «Археологи» определяют национальность и народность как самобытность. Различию в понимании народности соответствует и различное отношение представителей разных направлений к наследию.

" Вагнер Г. К. Древние мотивы в домовой резьбе Ростова Ярославского. - «Советская этнография», 1962, с. 34-45.

«Почвенников» интересуют общие основы «русского» стиля, система. В их концепции оживает идея славянофилов о целостности русской народ­ной культуры, основанной на непосредственном мистически цельном зна­нии, которое противостоит западному рационализму, об общинности и «соборности» народной жизни с органически вырастающими из нее фор­ мами культуры и быта, о необходимости восстановления былой целостности путем сближения интеллигенции и народа. Программа создания народной (основанной на народных началах) культуры вдохновлена именно этой целью. В древнерусском зодчестве «почвенники» пытаются найти общие законо­ мерности проявления целостности народной культуры с тем, чтобы возродить их в современной архитектурной практике.

Внимание «археологов» поглощено изучением форм, придающих непо­ вторимое своеобразие русской архитектуре. Их девиз: точное знание оте­ чественного наследия, исключающее возможность смешения во вновь про­ ектируемых зданиях разновременных и разнохарактерных элементов.

Представители официальной народности, как и прежде, связывают государственную идею с академической традицией, их лозунг — сочетание древнерусских форм и принципов «итальянской архитектуры». Различия между направлениями «русского» стиля не абсолютны и указывают, скорее, на расстановку акцентов. «Почвенники» в своих теориях, как и «архео­ логи», исходят из необходимости научного воссоздания «русского» стиля. «Археологи», подобно «почвенникам», видят в постижении особенностей на­ циональной культуры залог истинности воссоздаваемого стиля. Наконец, антиакадемизм обоих частичен, относителен.

В 1870-е гг. меняется и география распространения «русского» стиля. Родиной официального «русско-византийского» и демократического вариан­ тов был Петербург. С начала 1870-х гг. центром «русского» стиля стано­вится Москва.

В 1870-е гг. начинается активная исследовательская и литературная дея­ тельность главы научного «археологического» направления — Л.В.Даля. Даль — современник Стасова. Но трудно представить человека, более от­ личного от темпераментного публициста Стасова, чем академичный, сдер­ жанный в своих писаниях, оценках и выводах, предпочитавший концепции достоверность точного факта и далекий от политики Даль. Если Стасов постоянно подчеркивает демократизм нового «русского» стиля, его связь с литературой, передвижничеством, музыкой, то Даль хотя и видит эту об­щность («в пластическом, как и в тоническом искусстве замечается совер­шенно аналогичный оборот» 142 ), делает акцент на другом — на самобыт­ ности и на необходимости ее возрождения в архитектуре на подлинно науч­ ных началах: «Современное направление, к которому стремится в настоя­щее время искусство, отмечено характером народности, в том смысле, что элементы для развития русского искусства мы берем прямо из народной жизни.., Вновь возникающее, русское направление составляет естественное следствие развивающегося в нас самосознания и более серьезного изу­ чения глубины духовной жизни русского народа» 143 .

«Археологическое» направление, одним из самых ярких, но не един­ ственным представителем которого был Даль, родилось и развивалось в русле либерального общественного движения пореформенных десятилетий. Немалую роль в его формировании сыграло и оживление патриотических чувств, вызванных русско-турецкой войной, ведшейся под флагом освобож­ дения славянских народов. Его сторонники, далекие от радикализма Стасова, но достаточно откровенные в своих демократических симпатиях и анти-. монархических настроениях, группируются вокруг начавшего издаваться в 1872г. журнала «Зодчий». Все они разделяют убеждение, наиболее афористично выраженное гр. де Рошефором, что упадок зодчества в эпоху классицизма вызван гнетом абсолютизма, поскольку жесткость насаж­ давшихся им в искусстве норм исключала возможность свободного твор­ чества 144 .

Даль — архитектор по образованию — вошел в историю русского зодчества как его историк.

' Даль Л. Историческое исследование памятников русского зодчества. - «Зодчий», 1872, №2, с. 9
Л.В.Даль и его роль в развитии истории и теории русской архитектуры. - «Архитектура». Сборник трудов Ленинградского инженерно-строительного института, №109. Л., 1976;

143 Там же.

144 См. об этом: Кириченко Е.И. Проблема стиля на страницах журнала «Зодчий». - «Архитектура СССР», 1972, №2;

Лисовский В. Г. Академия художеств. Л., 1972, с.96-100

Кириченко Е.И. Проблема национального стиля в архитектуре России 70-х гг. XIX в. - «Архитектурное наследство», №25,

Славина Т. А. Академик М., 1976.